Справа № 22ц-770/2009                                Головуючий у 1 інстанції -

Категорія - цивільна                                     Кузюра В.О.

                                                                        Доповідач - Шемець Н.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради, територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

                                           В С Т А Н О В И В :

         В січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23 червня  2003 року в с.Білоцерківці Бобровицького району помер його брат ОСОБА_3, після смерті якого залишилось нерухоме майно, що складається з земельної частки (паю) та грошові заощадження.

Він є спадкоємцем за законом, проте заяви  про прийняття спадщини до нотаріальної контори в шестимісячний термін не подав, оскільки хворів в грудні 2003 року і дану обставину вважає поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини.

         Оскаржуваним рішенням  позивачу відмовлено в задоволенні його вимог.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм  процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.  Зокрема, зазначає апелянт, суд не прийняв до уваги його докази щодо  поважності причин пропуску строку на подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, а саме, докази того, що він є рідним братом померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. та довідку з лікарні.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до  висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового про  продовження позивачу строку на прийняття спадщини, виходячи з наступного.

         Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку для прийняття спадщини  є неповажними і, крім того, позивачем пропущений  строк позовної давності і питання про його поновлення  він не ставив.

          Апеляційний суд  вважає, що такий висновок суду не узгоджується з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та  не ґрунтується  на наявних матеріалах справи.

         Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року „Про судову практику у справах про спадкування”  відносини спадкування регулюються  правилами чинного ЦК, якщо спадщина  відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

         По справі встановлено, що спадщина після померлого в с.  Білоцерківці Бобровицького району ОСОБА_3., брата позивача, відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с.4), до складу спадщини входять грошовий вклад на ім”я померлого, що підтверджується ощадною книжкою (а.с.12) та  право на земельну частку (пай) в с.Новий Биків Бобровицького району згідно сертифікату на земельну частку(пай) (а.с.13).

         Спадкоємцем за законом є позивач (а.с.4,5,6), згідно його пояснень в судовому засіданні апеляційного суду інших спадкоємців  за  законом немає.

         Шестимісячний строк для прийняття спадщини завершився  23 грудня 2003 року, тому при вирішенні даного спору суду необхідно керуватися нормами ЦК УРСР.

         Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 (а.с.3), його  вимоги обгрунтовані  посиланням на ст.1272  чинного ЦК України.

         Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України під час розгляду справи суд, з”ясувавши, що особою неправильно визначено спосіб захисту свого права, зобов”язаний  уточнити зміст позовних вимог і вжити заходів для правильного вирішення спору.

         Позивач в судовому засіданні апеляційного суду  не заперечує проти застосування судом  належних правових  норм.

         Тому апеляційний суд вважає за необхідне вирішити спір за нормами ЦК УРСР, які регулюють спірні правовідносини.

         Статтею 549 ЦК УРСР визначено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

         Строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може  бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними - ст.550 ЦК УРСР.

Згідно довідки Бобровицької районної державної нотаріальної контори від 04 лютого 2009 року (а.с.19) спадкова справа після смерті ОСОБА_3. не відкривалась.

Як пояснив позивач, він звертався до нотаріальної контори, проте   у зв”язку з пропуском  шестимісячного строку йому запропонували звернутися до суду.

Про те, що позивач звертався до суду свідчать як даний позов, так і  рішення Бобровицького районного суду від 09 червня 2008 року у справі за його позовом до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно (а.с.5), яким  провадження у справі в цій частині вимог закрито та роз”яснено ОСОБА_2право на звернення до нотаріальної контори щодо оформлення спадкових прав.

Зазначене свідчить про те, що позивач  не  зміг обрати належний спосіб захисту свого права, тому апеляційний суд  за зазначених обставин вважає за необхідне сприяти здійсненню його права спадкування у спосіб, визначений цивільним законодавством.

Апеляційний суд враховує, що позивач фактично прийняв спадщину, про що свідчить наявність у нього ощадної книжки на ім”я спадкодавця та сертифікату на земельну частку(пай). Інших спадкоємців за законом не встановлено.

Як свідчать матеріали справи, територіальна громада в особі Білоцерківської сільської ради просить встановити ОСОБА_2строк для прийняття спадщини (а.с.20), а виконавчий комітет Новобиківської сільської ради повністю визнає позовні вимоги ОСОБА_2 (а.с.25).

Тобто, відповідачі у даній справі не заперечують проти задоволення вимог позивача і таке визнання позову, на думку апеляційного суду, не порушує їхні права, інтереси і не суперечить закону, і в силу положень ч.1 ст.61, ч.4 ст.174 ЦПК України зазначене є підставою для задоволення уточнених позивачем вимог.

Як визначено ч.1 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, а загальними засадами цивільного законодавства відповідно ст.3 ЦК України є справедливість, добросовісність та розумність.

Хоча пропуск строку на прийняття спадщини є значним, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд  вважає, що право позивача на спадкування підлягає судовому захисту, його  вимоги  підлягають задоволенню, належить продовжити ОСОБА_2строк для прийняття спадщини після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку позовної давності суперечить положенням п.6 Прикінцевих та Перехідних положень та ч.3 ст.267 ЦК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторони не заявляли вимоги про застосування позовної давності, а суд з власної ініціативи не вправі застосовувати позовну давність.

Керуючись ст.ст. 549,550 ЦК УРСР, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3,4,  314, 316, 317, 319 ЦПК України,   апеляційний   суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 березня 2009 року - скасувати.

Продовжити ОСОБА_2строк на прийняття спадщини після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

           Головуючий:                                          Судді: