Дело № 1- 51-2009 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

г.Лозовая                                                                                05 мая 2009 года

            Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

    Председательствующего судьи : Попова А.Г.

    При секретаре                              : Шаповаловой И.Г.

           С участием прокурора                 : Бухан В.Г.

    Адвоката                                      : ОСОБА_4,

            рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

            ОСОБА_1  рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Лозовая, Харьковской области, гражданки Украины, украинки, с  образованием 3 класса, не работающей, разведённой, инвалида 2 группы, зарегистрированной  по адресу: АДРЕСА_1 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , ранее  не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,

судебным следствием  суд, -

 

У С Т А Н О В И Л :

                      Органом досудебного следствия   ОСОБА_1  обвиняется в том, что 05 августа 2008 года, имея умысел на незаконное приобретение  и хранение психотропного вещества для личного употребления, без цели сбыта, у неустановленного в ходе следствия лица незаконно приобрела психотропное вещество и в дальнейшем хранила при себе, для  личного употребления.

    В этот же день около 17 часов 30 минут работники милиции по адресу: АДРЕСА_3, около второго подъезда при поверхностном осмотре обнаружили и изъяли у гр-ки ОСОБА_1  одноразовый шприц с жидкостью прозрачного цвета, которая согласно заключения экспертизы №3341 от 25.10.2008 года является психотропным веществом - метамфетамин ( первинтин). Масса сухого остатка (кустарно изготовленного препарата) составила 0,1677 грамма. Данное психотропное вещество она незаконно хранила для личного употребления, без цели сбыта.

(л.д. 52-53)

            Подсудимая ОСОБА_1  виновной себя по ч.1 ст.309 УК Украины  не признала  и пояснила о том, что одолжила знакомому парню ОСОБА_5 по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_2» деньги в сумме 50 гривен. Через неделю, а именно 05 августа 2008 года, он позвонил ей на мобильный телефон, сказал, что вернет ей долг не деньгами, а «винтом», она согласилась, договорились о встрече. Они встретились возле дома №72 на 2-ом микрорайоне г. Лозовая Харьковской области, время было около 15.00-16.00 часов. Зайдя в подъезд, он ей передал шприц, в котором был «винт», она положила его за пояс брюк. В дальнейшем, выйдя из подъезда, она была задержана работниками милиции, которые в присутствии понятых изъяли у неё шприц с «винтом», как позже выяснилось, ей сбыл психотропное вещество ОСОБА_2 , о чём она и подтвердила в судебном заседании

             В судебном заседании свидетель  ОСОБА_6 пояснила  в суде о том, что она с напарницей ОСОБА_7 находились возле магазина «Фаворит». К ним подошел работник милиции, попросил быть понятыми. Они согласились, прошли с ним к дому №72, возле которого стояло 3-е мужчин и подсудимая.

           Один из мужчин начал видеосъемку, при которой все представились. Работник милиции - мужчина показал им, что у него в руках ничего нет, затем вытянул из-за пояса подсудимой шприц, показал, что в нём находится жидкость коричневого цвета. Шприц был опечатан, на бирке они расписались. Подсудимая говорила, что шприц ей передал знакомый ОСОБА_5 или ОСОБА_8, подсудимую не били, не оказывали на неё морального и физического воздействия, аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7

    Показаниями свидетеля ОСОБА_9 в суде о том, что 05 августа 2008 года они находились возле дома №72 на 4 микрорайоне с ОУР Саенко С.В. Из подъезда вышли ОСОБА_5 и ОСОБА_1 , они подошли к ним, чтобы проверить, так как ранее знали этих граждан, также знали, что они употребляют наркотические вещества. За поясом у ОСОБА_1 выглядывал шприц, после чего Саенко С.В. вызвал следственно- оперативную группу и пригласил понятых. Задержанная ОСОБА_1  сказала, что приобрела психотропное вещество у парня по имени ОСОБА_5, вскоре прибыла следственная группа, составили протокол осмотра места происшествия на видеокамеру.

 

           10 ноября 2008 года судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_4 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, так как суд указал, что недостатки досудебного следствия возможно устранить в стадии судебного разбирательства, а о допущенных нарушениях закона, если они будут установлены в открытом судебном заседании внести частное представление, предусмотренное ст.23-2 УПК Украины.

( л.д. 67)

   

      12 марта 2009 года судом выносилось постановление об удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_4 и поручении органу, который проводил досудебное следствие, в порядке ст.315-1 УПК Украины выполнить определенные следственные действия.

    Однако постановление суда органом досудебного следствия не выполнено надлежащим образом, а в частности следующие пункты:

 1) Установить и допросить в качестве свидетелей всю следственно оперативную группу, выезжавшую на место происшествия, а именно 05 августа 2008 года по адресу: АДРЕСА_4 , выяснив у них все подробно, при каких обстоятельствах была задержана ОСОБА_1  и у неё были обнаружены и изъяты  психотропные вещества.

2) Установить и допросить в качестве свидетеля ОСОБА_2 , проживающего в АДРЕСА_3 , о том, знает ли он гражданку ОСОБА_1 , находился ли он 05 августа  2008 года возле дома № 72 на 4 микрорайоне г. Лозовая, если да, то с кем и при каких обстоятельствах они были задержаны работниками милиции, что было обнаружено и изъято у ОСОБА_1 , сбывал ли он ей какие-либо психотропные вещества.

4) Провести опознание по живым лицам между ОСОБА_1  и ОСОБА_2  с участием адвоката ОСОБА_4, установив при этом опознает ли подсудимая гражданина ОСОБА_5, как лицо, которое якобы с её слов 05.08.2008 года сбыло ей психотропное вещество.

5) В соответствии со ст.ст.85-2, 194 УПК Украины, произвести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием: прокурора, подсудимой ОСОБА_1 , её адвоката ОСОБА_4, свидетеля: ОСОБА_2 , проживающего в АДРЕСА_4, ОСОБА_9 и установленных и допрошенных в качестве свидетелей следственно- оперативной группы, выезжавших на место происшествия 05.08.2008 года,  что им  известно об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения психотропных веществ без цели сбыта, совершенное ОСОБА_1 , имевшего место 05 августа 2008 года в период с 16.00 часов до 18.00 часов, как они были приглашены на место происшествия работниками милиции, при этом обратить особое внимание каким образом сотрудники милиции, а в частности ОСОБА_9, обнаружили и изъяли психотропное вещество у подсудимой ОСОБА_1

(л.д. 144-145)

 

           10 ноября 2008г., 28 ноября 2008г., 12 марта 2009г. судом в порядке ст.ст.66,94,97,99-1УПК Украины направлялись сообщения Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области советнику юстиции Калюга В.А. о проведении проверки о законности вынесенных органом досудебного следствия, а в частности ОУР Лозовского ГО ст.л-м милиции Р.М. Гладким - 19 ноября 2008г., л-м милиции Фроловым Е.Ю. - 02 февраля 2009г., постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.307 УК Украины, по факту сбыта психотропного вещества ОСОБА_2 , утвержденных начальником Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области и начальником ОУР Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области Н.Л. Онышко.

(л.д.72, 76,91, 129, 148)

    20 января 2009 года заместителем Лозовского межрайонного прокурора юристом 1 класса Скляр В.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОУР Лозовского ГО ст.л-нтом милиции Гладким Р.М. от 10.11.2008 года, так как оно вынесено с нарушением требований ст.22 УПК Украины.

( л.д. 127-128)

    24 апреля 2009 года Лозовским межрайонным прокурором Харьковской области советником юстиции Калюга В.А. вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по ч.2 ст.307 УК Украины по факту сбыта психотропного вещества - ОУР Лозовского ГО ст. л-нта милиции Гладкого Р.М. от 02 февраля 2009 года - отменено, как преждевременное и им же   возбуждено уголовное дело  №53090014 в отношении ОСОБА_5 по факту сбыта психотропного вещества ОСОБА_1  по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.

( л.д. 248-249)

 

          Вышеуказанные нарушения требований УПК Украины суд считает существенными, так как органом досудебного следствия не были выполнены при расследовании уголовного дела по ч.1 ст.309 УК Украины в отношении обвиняемой ОСОБА_1   надлежащим образом требования ст.ст.22,26,94,97,315-1 УПК Украины, что лишает суд вынести законное и обоснованное решение по делу, тем более  применить ст.7 УПК Украины и ст.307 ч.2 УК Украины в отношении подсудимой ОСОБА_1 , при этом суд выяснял у государственного обвинителя, адвоката и подсудимой, все ли доказательства в обоснованности  своих доводов изучены в судебном заседании, на что был дан убедительный ответ: «Все» , однако суд считает, что не все, и они указаны выше.

 

          В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины суд поставил вопрос перед участниками процесса о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, так как суд не может устранить вышеуказанную неполноту и неправильность в судебном заседании, что повлечет за собой  отмену любого решения суда, что является не допустимым

         

    Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который возражал о направлении дела для дополнительного расследования, подсудимой и её защитника - адвоката ОСОБА_4, которые поддержали мнение суда, суд находит необходимым возвратить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям:

 

              В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для  всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

    В соответствии со ст.25 УПК Украины надзор за соблюдением законов органами, ведущими оперативно-розыскную деятельность, дознание и досудебное следствие, осуществляется Генеральным прокурором Украины и подчиненными ему прокурорами.

      Прокурор обязан во всех стадиях уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения не исходили, а суд считает, что вышеуказанные нарушения исходят от органа досудебного следствия, так как они не выполняют требования ст.ст.22, 315-1 УПК Украины, а ссылки государственного обвинителя Бухан В.Г. о том, что нет оснований для направления дела для дополнительного расследования, суд во внимание не берёт.

            Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2  в п.1 прямо указано, что суд остаётся объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и вынести соответствующее решение. Ввиду данных требований закона, суды при рассмотрении уголовного дела не вправе брать на себя функции обвинения или защиты, а поэтому как указано выше, суд и удовлетворяет ходатайство адвоката и возвращает уголовное дело прокурору на дополнительное расследование, что согласуется с п.8,9,10,11.

 

    В соответствии со ст.26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, а как достоверно установлено в судебном заседании, органом досудебного следствия 26 августа 2008 года в отношении ОСОБА_1  следователем Гетоман С.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.309 УК Украины (л.д.1) , тем более органом досудебного следствия   ОСОБА_1  обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины (л.д. 52-53)  и ей вменены в вину квалифицирующие признаки: незаконное приобретение, хранение психотропных веществ без цели сбыта, а в судебном заседании она конкретно и достоверно указала, что психотропное вещество ей сбыл гражданин ОСОБА_2 , но не как ОСОБА_3 , в отношении  которого прокурором возбуждено уголовное дело № 53090014 по ч.2 ст.307 УК Украины.

 

    При этом на фото и копии формы № 1 паспортного стола, подсудимая ОСОБА_1  указала, что данное лицо является ОСОБА_5, а поэтому вышеуказанные  уголовные дела необходимо объединить в одно производство, тем более согласно справки начальника  СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области от 30 апреля 2009 года, досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 осуществляет следователь Гетьман С.В., который проводил досудебное следствие в отношении обвиняемой ОСОБА_1  

( л.д. 160-161,262)

 

            На основании вышеизложенного, суд считает, что не возможно выявленную неполноту устранить в судебном заседании, так как в таком случае, если суд самостоятельно начнет устранять эти недостатки, то судом будут нарушены требования норм ст.ст.22,25,26,64,94,97,212 УПК Украины, что является недопустимым, тем более суд не может продолжить рассмотрения дела в суде, так как это может причинить ущерб полноте и объективности исследования обстоятельств дела.

 

    Кроме этого, суд считает, что при таких обстоятельствах, когда следствие проведено по уголовному делу вопреки требованиям нормам УПК Украины, дело подлежит,  как указано выше, направлению на дополнительное расследование прокурору. В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо:

 

1) Установить и допросить в качестве свидетелей всю следственно-оперативную группу, выезжавшую на место происшествия 05 августа 2008 года по адресу: АДРЕСА_4 , выяснив у них  подробно, при каких обстоятельствах была задержана ОСОБА_1  и у неё были обнаружены и изъяты психотропные вещества.

 

2) Установить и допросить в качестве свидетеля ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_3  о том, знает ли он гражданку ОСОБА_1 , находился ли он 05 августа  2008 года возле дома № 72 на 4 микрорайоне г. Лозовая, если да, то с кем и при каких обстоятельствах они были задержаны работниками милиции, что было обнаружено и изъято у ОСОБА_1 , сбывал ли он ей какие либо психотропные вещества.

 

3) Провести опознание по живым лицам между ОСОБА_1  и ОСОБА_2  с участием адвоката ОСОБА_4, установив при этом, опознает ли подсудимая гражданина ОСОБА_5 как лицо, которое якобы с её слов 05.08.2008 года сбыло ей психотропное вещество.

 

4) В соответствии со ст.ст.85-2, 194 УПК Украины произвести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием: прокурора, подсудимой ОСОБА_1 , её адвоката ОСОБА_4, свидетеля: ОСОБА_2 , прож.АДРЕСА_4, ОСОБА_9 и установленных и допрошенных в качестве свидетелей следственно- оперативной группы, выезжавших на место происшествия 05.08.2008 года,  что им  известно об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения психотропных веществ без цели сбыта, совершенное ОСОБА_1 , имевшего место 05 августа 2008 года в период с 16.00 часов до 18.00 часов, как они были приглашены на место происшествия работниками милиции, при этом обратить особое внимание каким образом сотрудники милиции, а в частности ОСОБА_9, обнаружили и изъяли психотропное вещество у подсудимой ОСОБА_1

 

5) В порядке ст.26 УПК Украины органом досудебного следствия объединить уголовные дела № 86080326 по обвинению органом досудебного следствия ОСОБА_1  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и № 53090014 по обвинению органом досудебного следствия ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.

 

6) Органу досудебного следствия в порядке ст.140 УПК Украины решить вопрос о предъявлении обвинения  виновному  лицу по ч.2 ст.307 УК Украины.

 

          Суд считает, что существенные нарушения уголовно - процессуального закона препятствуют рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного решения по делу.

 

           После проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных законом следственных действий, необходимость в которых может возникнуть при дополнительном расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос об объеме обвинения в отношении виновных лиц, конкретизировать обвинительное заключение, изложить его чётко и понятно с приведением конкретных доказательств по предъявленному обвинению.

 

           Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1  оставить ранее  избранную в виде -  подписки о невыезде.

 

           Руководствуясь ст.ст. 22,25,26,64,273,281 УПК Украины, суд -

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

              Уголовное дело по обвинению   ОСОБА_1  рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309  УК Украины направить на дополнительное расследование Лозовскому межрайонному прокурору в Харьковской области.

     

             Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1  оставить  ранее избранную в виде - подписки о невыезде.

 

     Копию настоящего постановления для сведения направить Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области, прокурору Харьковской области, начальнику Главного Управления МВД Украины в Харьковской области

.

            Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.

 

Судья :                                       А.Г. Попов.