Справа № 4-24/2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 лютого 2009 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Хіневич В.І., за участю секретаря - Бучинській І.М., прокурора - Левицького В.І., розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_1  на постанову старшого помічника прокурора м. Кременчука  від  05.02.2009 року  про  відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 191,364,365,366,367 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

       До суду звернулася  громадянка ОСОБА_1 зі скаргою на постанову старшого помічника прокурора м. Кременчука  від  05.02.2009 року  про  відмову в порушенні кримінальної справи, винесену за зверненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо службового підроблення протоколів загальних зборів, незаконного привласнення частки та відчуження майна товариства та інших порушень стосовно ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст. .ст. 191,364,365,366,367 КК України.

Прохає суд скасувати оскаржувану постанову та зобов»язати старшого помічника прокурора м. Кременчука відмовити в порушенні стосовно неї кримінальної справи за п.1 ст.6 КПК України за відсутністю події злочину.  Скаргу обґрунтовує тим, що за заявами вказаних громадян прокуратурою м. Кременчука неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПИК України , які скасовувались і матеріали направлялись на додаткову перевірку. В подальшому 05.02.2009 року старшим помічником прокурора м. Кременчука винесене постанова про  відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 191,364,365,366,367 КК України ,з якою вона не згодна, оскільки ніяких злочинів вона не вчинювала, протоколи загальних зборів ТОВ « Лаванда» від 01.04.1997 року та  від 12.08.1997 року не підробляла,нікому з працівників товариства не погрожувала,тощо,  а тому оскаржувана постанова  є незаконною та необґрунтованою, а слід зобов»язати  старшого помічника прокурора м. Кременчука відмовити в порушенні кримінальної справи відносно неї на підставі п.1 ст.6 КПК України, тобто  за відсутністю події злочину.

В судове засідання скаржниця не з»явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце і час слухання справи.

Прокурор в судовому засіданні прохав скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувана постанова про відмову в  порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 від 05.02.2009 року на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 191,364,365,366,367 КК України винесена законно , враховуючи відсутність наявних і достатніх приводів і підстав, визначених статтями 94, 97, 98 КПК України для порушення кримінальної справи , а саме відсутністю в її діянні складу злочину.

Дослідивши матеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.02.2009 року, заслухавши пояснення  скаржника, слідчого по справі, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що відповідно постанови старшого помічника прокурора м. Кременчука  від  05.02.2009 року ,винесеної за зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо службового підроблення протоколів загальних зборів, незаконного привласнення частки та відчуження майна товариства та інших порушень,  відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 191,364,365,366,367 КК України .

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів товариства від 01.04.1997 року вирішено прийняти до складу засновників ОСОБА_5 та ОСОБА_6; збільшити статутний фонд та відобразити відповідні зміни у засновницьких документах товариства.

Рішенням загальних зборів товариства від 12.08.1997 року вирішено по суті заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо їх виходу з складу засновників та передачі їх часток ОСОБА_1; заяви громадян ОСОБА_5,ОСОБА_10 щодо їх виходу з складу засновників та видачі належної їм частки в натурі – належними товариству нежитловими приміщеннями (8 кімнат); зменшити статутний фонд та відобразити відповідні зміни у засновницьких документах товариства.

Скасовуючи 08.01.2009 року рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.08.2008 року Генеральна прокуратура України вказала на необґрунтованість прийнятої постанови та неповноту перевірки. Серед вказівок було вказано на відібрання додаткового ґрунтовного пояснення у ОСОБА_1 та інших осіб щодо підробки підписного листа; усунення наявних протиріч у поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_3 ОСОБА_12 та інших,  тощо. Питання підробки  вказаних протоколів та їх невідповідність дійсним обставинам справи в даній постанові не розглядалося , як і не вказувалось конкретно , в чому полягає їх невідповідність , і що необхідно конкретно зробити для  усунення вказаних протиріч.

Таким чином , суд враховує, що незаконність скасування попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи  від 09.08.2008 року полягала саме не в повному вирішенні питань та усунення протиріч, які  вказані в постанові від 08.01.2009 року.

На виконання вказівок у ході додаткової дослідчої перевірки відібрано пояснення у ОСОБА_1, яка підтвердила пояснення надані раніше, а також повідомила, що громадяни ОСОБА_13, ОСОБА_10 до набуття статусу членів ТОВ “Лаванда” орендували у товариства ряд приміщень, в яких зробили ремонт. Останні  були прийняті членами товариства з метою покращення його матеріального становища, у тому числі для погашення боргів по комунальних платежах. З питання відчуження їм майна по заниженій вартості  ОСОБА_1  пояснила, що на той час вартість зазначеного нерухомого майна не встановлювалась, а рішення про передачу 1/3 частини приміщень товариства  вказаним громадянам було прийнято колегіально на загальних зборах. Щодо додержання п. 8.5 Статуту товариства, згідно якого збори вважаються компетентними при наявності на них 2/3 членів товариства, то ОСОБА_1 повідомила, що на зборах, які відбулися у 1997 році, були присутні всі члени ТОВ “Лаванда”, які не були у декретних відпустках або відсутні по інших поважних причинах, у цей же час вона вважає, що збори проведені відповідно до п. 8.4.16 Статуту товариства, згідно якого виключення члена товариства з його складу можливе за наявності на загальних зборах членів із загальною сумою часток не менше 75 %, по інших питаннях рішення приймаються 66 % голосів.

Вивченням матеріалів перевірки встановлено, що на загальних зборах ТОВ “Лаванда” 01.04.1997 року були присутні члени товариства з загальною часткою 82,8 %, а на  загальних зборах 12.08.1997 року – 77,4%, з огляду на що вказані рішення прийняті відповідно до п. 8.4.16 Статуту товариства.

При цьому, відповідно до п. 3.1 Статуту членство у товаристві ґрунтується на праві добровільного вступу та виходу з нього других членів товариства, а тому членство громадян ОСОБА_13, ОСОБА_10 не суперечить вимогам Статуту. У цей же час, з урахуванням того, що громадяни ОСОБА_13, ОСОБА_10 прийняті до товариства рішенням загальних зборів, то їх членство відповідає вимогам п. 8.4.3 Статуту.

Щодо того, чому громадянам  ОСОБА_13, ОСОБА_10 при виході з членів товариства було виділено майно в натурі, а не виплачено вартість їх часток грошима, як то передбачено п. 3.11 Статуту, вказано у протоколі № 2 від 12.08.1997 року (а.с.106) та в поясненнях ряду осіб, відповідно до яких таке рішення прийнято загальними зборами, у зв’язку з відсутністю для виплати обігових коштів у товариства. Вказане рішення загальних зборів прийнято відповідно до п. 8.4.9 Статуту.

З огляду на те, що дослідча перевірка доводів заявників проводилась у відповідності до вимог КПК України, а саме у ч. 4 ст. 97 КПК України,  яким чітко встановлено способи та порядок перевірки звернень, а також того, що у осіб, свідчення яких мають значення для встановлення істини у справі під час проведення перевірок неодноразово відбирались пояснення, до матеріалів перевірки долучено документи ,які мають значення, проведено фахове дослідження, то старшим помічником прокурора м. Кременчука  вичерпані надані законом процесуальні заходи, якими усувалися протиріччя між доводами  зацікавлених сторін.

За наслідками перевірки, з урахуванням вищевикладеного, старшим помічником прокурора м. Кременчука об`єктивних даних щодо вчинення протиправних дій з боку директора ТОВ „Лаванда” ОСОБА_1 не здобуто.

Згідно статті 236-2 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, повинен перевіряти законність і обґрунтованість оскаржуваних дій чи бездіяльності  і рішень органу дізнання, слідчого, прокурора , витребувавши матеріали , на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Оцінюючи в сукупності матеріали, які стали підставою для винесенні постанови про відмову в порушенні  кримінальної справи, суд приходить до висновку, що старшим помічником прокурора м. Кременчука при проведенні перевірки було зібрано усі необхідні дані для проведення всебічного та об'єктивного аналізу обставин справи, що свідчить про повноту проведеної перевірки і законність прийнятого рішення, а тому постанова старшого помічника прокурора м. Кременчука  від  05.02.2009 року  про  відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 191,364,365,366,367 КК України  є законною і обгрунтованою.

При цьому , суд враховує, що згідно КПК України суд позбавлений можливості  зобов»язувати орган дізнання, слідчого , прокурора приймати будь-яке процесуальне рішення стосовно як  порушення кримінальної справи  з встановлених ними  приводів і  підстав, так і відмови в  її порушенні ,так як прийняття даного процесуального рішення є їх виключною компетенцією, в тому числі  відмови в порушенні кримінальної справи за п.1 ч.1 ст.6 КПК України , тобто за відсутністю події злочину.

Керуючись ст.ст. 6 п.2 , 94-98,236-1,236-2 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 в задоволенні скарги про скасування  постанови старшого помічника прокурора м. Кременчука  від  05.02.2009 року  про  відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 191,364,365,366,367 КК України  - відмовити,  враховуючи  законність і обґрунтованість оскаржуваних дій і рішень старшого помічника прокурора м. Кременчука,  на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

2. ОСОБА_1 в задоволенні скарги про зобов»язання  старшого помічника прокурора м. Кременчука винести постанову  про  відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю події злочину  - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя