Глухівський міськрайонний суд Сумської області

м. Глухів, вул. Спаська, 32, 41400, 0(5444) 2-23-79

Справа № 3-2340/10 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.10 року суддя Глухівського міськрайонного суду ГЕТЬМАНЕНКО А. І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира Глухівського взводу ДПС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

З січня ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: с. Суходіл, Глухівського

району, Сумської області,

за ст. 130 ч.І Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”, -

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2010 року о 22 годині 20 хвилин в с. Суходіл, Глухівського району по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21150» державний номер ВМ 9736АМ, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України., та від проходження медичного огляду ухилився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що дійсно 6 жовтня 2010 року о 22 год. 20 хв. в с. Суходіл він керував автомобілем «ВАЗ 21150» державний номер ВМ 9736АМ, де його зупинили працівники міліції. В цей день він не вживав спиртних напоїв і був тверезий, протокол в його присутності працівники міліції не складали, підписати протокол та пройти медичний огляд на стан сп’яніння йому ніхто не пропонував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1

A.П. та його представника ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення ст. 130 ч.І КУпАП, що виразилось в керуванні автомобілем «ВАЗ 21150» державний номер ВМ 9736АМ з ознаками алкогольного сп'яніння та ухиленні від проходження медичного огляду.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що згідно постової відомості 6 жовтня 2010 року він разом з ОСОБА_4 несли дорожньо- патрульну службу по м. Глухову та Глухівському району. Приблизно о 22 год. 20 хв. в с. Суходіл ним був зупинений автомобіль «ВАЗ-21150» для перевірки реєстраційних документів. Водій ОСОБА_1 вийшов з машини і від нього був чутний різкий запах алкоголю. Коли він запропонував йому надати для перевірки документи, та пройти медичне обстеження на стан сп’яніння то ОСОБА_1 сказав, що йому ніколи, сів у машину і поїхав. Тоді ним відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.І КУпАП.

Свідок, ОСОБА_4 суду підтвердив, що дійсно 6 жовтня 2010 року він разом з ОСОБА_3 несли дорожньо-патрульну службу по м. Глухову та Глухівському району. Приблизно о 22 год. 20 хв. в с. Суходіл інспектором Колосовим Д.О. був зупинений автомобіль «ВАЗ-21150» для перевірки реєстраційних документів. Він в цей час знаходився біля службового автомобіля. Водій ОСОБА_1 вийшов з машини і спілкувався з інспектором Колосовим Д.О. потім ОСОБА_3 запропонував йому надати для перевірки документи, та пройти медичне обстеження на стан сп’яніння, ОСОБА_1 сказав, що йому ніколи, сів у машину і поїхав.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні покази.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суду пояснили, що ввечері 6 жовтня 2010 року, вони разом з ОСОБА_1 їхали до нього додому по дорозі їх зупинили працівник ДАІ. ОСОБА_1 вийшов з машини, а вони залишились у машині. Він поспілкувався з інспектором Колосовим Д.О., потім вони чули, що інспектор Колосов Д.О. запропонував йому сісти в їх службовий автомобіль побалакати. ОСОБА_1

В.П. відмовився сказав, що він поспішає і вони поїхали. ОСОБА_1 в той день був тверезий. Вони не чули, щоб ОСОБА_1 інспектор пропонував їхати на медичне обстеження на стан сп’яніння до лікарні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.І Кодексу України “Про адміністративні

правопорушення”, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І Кодексу України “Про адміністративні правопорушення” у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подано апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів.

СУДДЯ