Справа № 2-990/2009 р.                                

  Р І Ш Е Н Н Я

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 року Крюківський районного суд м. Кременчука Полтавської області  в складі :

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі – Коптяєвій Т.М.;

за участю представника відповідача – ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи – КП „Кременчуцьке МБТІ” про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить  визнати за ним право власності на об’єкт нерухомого майна – торгівельний павільйон для реалізації продовольчих товарів в комплексі з павільйоном  очікування громадського транспорту зупинки „Міський сад”, що знаходиться по вул. 60- річчя Жовтня в районі Троїцької церкви в м. Кременчуці.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що вказаний торгівельний павільйон в комплексі з павільйоном очікування громадського транспорту зупинки „ Міський сад” він придбав на підставі договору купівлі – продажу у ОСОБА_3. Даний павільйон розташований на земельній ділянці, яка відповідно до діючого договору від 25.06.2008 року надана ОСОБА_3 в оренду. Під час експлуатації торгівельного павільйону ним  було  здійснено його реконструкцію, внаслідок чого збудовано капітальну споруду, яка відповідає попереднім її розмірам. Оскільки реконструкція здійснювалась без належного дозволу торгівельний павільйон для реалізації продовольчих товарів в комплексі з павільйоном очікування громадського транспорту зупинки „Міський сад” вважається самовільно збудованим ( реконструйованим).

Представник відповідача – Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Третя особа – КП „ Кременчуцьке МБТІ” свого представника в судове засідання не направило. Про час і місце розгляду справи було повідомлене належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі – продажу  № МК р-19.08 від 08.09.2008 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 торгівельний павільйон для реалізації продовольчих та непродовольчих товарів в комплексі з павільйоном очікування громадського транспорту зупинки „ Міський сад”, що підтверджується копією договору.

    Протягом часу експлуатації з метою покращення технічного стану торгового павільйону позивач провів його реконструкцію, що підтверджується відомостями технічного паспорту виданого 07.04.2009 року.

    Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Оскільки  ОСОБА_2 здійснив реконструкцію торгового павільйону без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, вказаний об’єкт відноситься до самочинного будівництва.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження спеціаліста № М-56-09 від 26.02.2009 року та акту технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію від 20.02.2009 року торгівельний павільйон для реалізації продовольчих та непродовольчих товарів в комплексі з павільйоном очікування громадського транспорту зупинки” Міський сад” знаходиться в задовільному технічному стані та придатний для подальшої експлуатації.  

Оскільки позивач надав суду достатньо доказів в підтвердження, того, що самочинно реконструйований торгівельний павільйон для реалізації продовольчих та непродовольчих товарів в комплексі з павільйоном очікування громадського транспорту зупинки” Міський сад”, який знаходиться по вул. 60 років Жовтня в районі Троїцької церкви в м. Кременчуці  відповідає будівельним нормам і стандартам та не порушує права та інтереси фізичних і юридичних осіб суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,79,88, 212 ,213,214,215 ЦПК України, ст. 328,376 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності -   задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самовільно реконструйований торгівельний павільйон для реалізації продовольчих та непродовольчих товарів в комплексі з павільйоном очікування громадського транспорту зупинки” Міський сад”, площею 28 кв.м., який знаходиться по вул. 60 років Жовтня в районі Троїцької церкви в м. Кременчуці.

Присвоїти торгівельному павільйону для реалізації продовольчих та непродовольчих товарів в комплексі з павільйоном очікування громадського транспорту зупинки” Міський сад”, який знаходиться по вул. 60 років Жовтня в районі Троїцької церкви в м. Кременчуці поштову адресу.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                       І.О. Демиденко