Справа №4-12/2010 23.04.2010 21.04.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

про продовження строків тримання під вартою

м. Миколаїв 21 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В. з участю прокурора Кременцова А.В., слідчого Саплєва О.Ю., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Миколаївській області Саплєв О.Ю. про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший слідчий з ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Миколаївській області Саплєв О.Ю. з поданням про продовження обвинуваченому за ч.2 ст.289, ч.3 ст. 357 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимому: 03.12.2003 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі.

строку тримання під вартою до 6 місяців.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в період з вересня по листопад 2009 року, діючи за попередньою змовою з групою осіб, з метою подальшого збуту, незаконно заволодів транспортними засобами та свідоцтвами про реєстрацію на них.

26.12.2009 року в порядку ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_2

29.12.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

25.03.2010 року строк тримання ОСОБА_2 під вартою Центральним районним судом м. Миколаєва продовжено до 4 місяців, якій спливає 26.04.2010 року.

В поданні старший слідчий Саплєв О.Ю., необхідність продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, обґрунтував тим, що справу не можливо закінчити у відведені строки, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а на це знадобиться строк не менш двох місяців. Також зазначив, що змінювати ОСОБА_2 запобіжний захід на більш м'який недоцільно, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду і від виконання слідчих та процесуальних дій або перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення старшого слідчого, який засвідчив, що розслідування по справі неможливо закінчити у чотиримісячний строк, думку прокурора, який підтримали подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, серед яких є і тяжкий злочин. Запобіжний захід у виді взяття під варту йому обрано відповідно до вимог ст. 148 - 150 КПК України. З матеріалів справи вбачається, що дійсно, слідство по справі неможливо закінчити у встановлені строки, враховуючи кількість епізодів скоєних угрупованням, кількість постраждалих від злочину, та інших моментів які підлягають з'ясуванню в порядку встановленого кримінально-процесуальним законодавством України. З урахуванням всіх обставин справи, підстав для зміни раніше обраної йому міри запобіжного заходу на більш м'яку, немає. Також суд вважає, що знаходячись на волі, ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду і від виконання слідчих та процесуальних дій або перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165-3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого слідчого з ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Миколаївській області - задовольнити.

Строки тримання під вартою у СІЗО м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 6 місяців.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Царюк