ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці «1» липня 2008р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Петлюка В.І.
суддів Рулякова В.І., Станковської Г.А.
при секретарі Маковійчук М.М.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
та адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівців Нараєвської О.В. на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 квітня 2008 року,
встановила:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13.07.2006 року за ст. 321 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 510 гривень, вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 2.11.2006 року за ст.ст. 190ч.2, 185ч.2 КК України на один рік і шість місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з річним іспитовим строком. Постановою
Справа № 11-194/2008 р. Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.
Категорія ст.321 ч.3 КК України Доповідач Петлюк В.І.
2
Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22.06.2007 року звільнений від призначеного покарання в зв'язку із актом амністії, -засуджено за ст. 321 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном в один рік не вчинить нового злочину та виправдає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов'язано повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання а також періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ в Чернівецькій області 966, 58 гривень у відшкодуванні судових витрат.
Вирішено долю речових доказів.
За цим вироком ОСОБА_1 засуджено за незаконне придбання з метою збуту та збут отруйних лікарських речовин, який вчинений повторно.
Як визнав суд ОСОБА_1 16 січня 2008 року біля 15 год. 55 хв. знаходячись у залі комп'ютерних ігор, що розташований в приміщенні ВАТ «Трембіта» по вул. . Комарова, 3, м. Чернівців в ході оперативної закупки збув покупцю ОСОБА_3 за 60 гривень один блістер з 10 капсулами «Трамадол -здоров'я», в яких міститься 0, 5 грама трамадолу, що відноситься до отруйних лікарських речовин.
Крім цього ОСОБА_1 18 січня 2008 року біля 20 год. 25 хв. знаходячись біля «Будинку побуту», що по вул. . проспек Незалежності, 111, м. Чернівців в ході оперативної закупки, повторно збув покупцю ОСОБА_3 за 60 грн. один блістер з 10 капсулами «Трамадол - здоров'я», в яких міститься 0, 5 грама трамадолу, що відноситься до отруйних лікарських речовин.
21 січня 2008 року ОСОБА_1 біля 17 год. 29 хв. знаходячись у залі комп'ютерних ігор, що розташований в приміщенні ВАТ «Трембіта» по вул. . Комарова, 3, м. Чернівців в ході оперативної закупки, повторно збув покупцю ОСОБА_3 за 60 гривень один блістер з 10 капсулами «Трамадол -здоров'я», в яких міститься 0, 5 грама трамадолу, що відноситься до отруйних лікарських речовин.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 23 січня 2008 року біля 16 год. 35 хв. знаходячись біля будинку №40, що по вул. проспект Незалежності м. Чернівців в ході оперативної закупки, повторно збув покупцю ОСОБА_3 п'ять конвалют з п'ятдесятьма капсулами «Трамадолу здоров'я», в яких міститься 2, 5 гр., що відноситься до отруйних лікарських речовин.
На цей вирок подано апеляцію помічником прокурора Першотравневого району м. Чернівців, в якій не заперечуючи правильність кваліфікації дій засудженого, порушується питання про скасування вироку в частині звільнення
3
ОСОБА_1 від відбування покарання та постановления нового вироку.
Твердить, що при призначенні покарання, суд безпідставно застосував правила ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідь суді, міркування прокурора, яка підтримала доводи апеляції, засудженого та його захисника ОСОБА_2, які заперечили проти апеляції та просять вирок суду, як законний і обґрунтований залишити без зміни, провівши по справі часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.
Винуватість засудженого ОСОБА_1 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті отруйних лікарських речовин при обставинах викладених у вироку, повністю доведена дослідженими в суді доказами.
Подія злочину, доведеність винності та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 321 КК України в апеляції не оспорюється.
Про те, вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_1, суд у вироку не навів достатніх підстав для застосування до засудженого вимог ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначені покарання суд повинен урахувати не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а й призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 321 ч.3 КК України і звільнивши його від відбування покарання, суд зазначені вимоги закону належним чином не виконав.
Відповідно до п.3 ст.12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_1 віднесений до категорії середньої тяжкості а безпосереднім об'єктом цього злочину є попередження захворювання населення, але це на думку колегії суддів районний суд в повній мірі не врахував.
Крім цього, особа винного, як окремий чинник, що впливає на призначення покарання має бути врахована судом у повному обсязі. Це передбачає з'ясування не лише тих рис, якостей та особливостей особи, що пов'язані з вчиненням злочину, а і інших даних, які всебічно її характеризують. Зокрема необхідно дати оцінку ставленням особи до праці, навчання, її поведінки у побуті та на роботі, та даним про вчинені раніше злочини.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини. Не дивлячись на те, що останній раз будучи звільненим від призначеного покарання в зв'язку з актом амністії через незначний проміжок часу знову вчинив умисний злочин.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що здобуті районним судом докази не містять якісних характеристик, які б давали суду підстави дійти до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання,
За таких обставин, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, керуючись ст.ст. 323, 324, 365, 372, 378 КПК України, -
4
ЗАСУДИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівців Нараєвської О.В. - задовольнити.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 в частині звільнення його від відбування покарання з випробувальним строком на один рік - скасувати.
Вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 321 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислити з 24 червня 2008 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання час перебування під вартою з 23.01.2008 року по 01.02.2008 року.
В іншій частині вирок залишити без зміни.
Вирок апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку до судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_1 який перебуває під вартою в такій же строк і в такому ж порядку з моменту отримання копії вироку.