У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 липня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та представника ТОВ “Вик Ойл” Мілотворського О.В. на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2005 року.

Зазначеним вироком засуджено

            ОСОБА_1,

            ІНФОРМАЦІЯ_1,

            не судимого,

за ч. 3 ст. 286 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

            Постановлено стягнути з ТОВ “Вик Ойл”:

на користь потерпілого ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 20000 грн.;

на користь потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 50000 грн. та 5938 грн. 48 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

на користь потерпілого ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 50000 грн.;

на користь потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 50000 грн. та 2323 грн. 04 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

на користь потерпілої ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 10000 грн..

            Цивільний позов ТОВ “Вик Ойл” до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2005 року вирок залишено без зміни.

            ОСОБА_1 визнано винними і засуджено за те, що він 17 квітня 2004 року близько 18 год. керуючи технічно справним автомобілем “Нісан-Цефіро” державний номер № НОМЕР_1, що належить ТОВ ”Вик Ойл” м.Донецьк та рухаючись по автодорозі “Київ-Харків”на 49 кілометрі траси в с. Іванкові Бориспільського району Київської області, порушив правила дорожнього руху України, не впорався із керуванням автомобілем, виїхав на узбіччя де здійснив наїзд на громадян ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Внаслідок отриманих травм ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загинули, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Представник ТОВ “Вик Ойл” у своїй касаційній скарзі посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що призвело до незаконного визнання ТОВ “Вик Ойл” відповідачем, зазначає, що під час судового слідства було допущено порушення вимог ст.299 КПК України, просить судові рішення по справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в інший суд.

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_2 просить вирок змінити та, урахувавши обставини, які пом'якшують покарання, застосувати щодо засудженого ОСОБА_1 ст.69 КК України.

            Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи касаційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

За змістом касаційної скарги представник цивільного відповідача Мілотворський О.В. оспорює фактичні обставини справи, які перегляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 398 КПК України, у касаційному порядку не підлягають. Доводи щодо незаконного визнання ТОВ “Вик Ойл” цивільним відповідачем та порушення вимог ст. 299 КПК України були предметом оцінки суду апеляційної інстанції, висновки з цього приводу належно вмотивовані і обґрунтовано визнані безпідставними.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним зазначеного у вироку злочину, підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Зокрема винність ОСОБА_1 підтверджується його особистими показаннями на досудовому слідстві та у судовому засіданні, показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Виходячи з сукупності доказів, які були досліджені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного.

Призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його пом'якшення немає.

Під час досудового і судового слідства істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на законність і обґрунтованість вироку не встановлено.

Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційних скарг захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та представника ТОВ “Вик Ойл” Мілотворського О.В.

судді:

Лавренюк М.Ю.                Верещак В.М.                 Колесник М.А.