Справа № 1-18/2007 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                                                        м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Карпушина Г.Л. при секретарі - Корнет В.М. з участю прокурора - Берези С.Г. захисника - ОСОБА_3 представників неповнолітніх підсудних - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в попередньому розгляді в залі суду м, Хорол

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, військовозобов"язаного,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов"язаного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Так, 05.07.2006 року близько 12 години, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_2, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння гр. ОСОБА_6, де діючи спільно, почали з подвір"я збирати та складати у визначеному місці наступні речі: два металеві швелера довжиною 3,5 м. кожен, один металевий швелер довжиною 3 м., металеву драбину довжиною 4,5 м. та інші металеві речі, які відносяться до брухту чорних металів, загальною вагою 35 кг. Після підготування вказаного майна до крадіжки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покинули територію домоволодіння ОСОБА_6 та пішли по домівках.

Продовжуючи виконання свого наміру, спрямованого на вчинення крадіжки чужого майна, 05.07.2006 року близько 21 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за попередньою змовою між собою, прибули до території домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_2, де маючи намір на викрадення заздалегідь приготовленого ними майна, викликали по телефону ОСОБА_8 та попросили приїхати до них на автомобілі марки „ВАЗ-2101", належного ОСОБА_5 з причепом. Після приїзду ОСОБА_8 на автомобілі з причепом, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, пояснюючи, що даний металобрухт є зібраний ними, попрохали допомогти перевезти його до пункту прийому. Одержавши згоду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали грузити на причеп заздалегідь приготовлене ними для викрадення майно. Свої дії підсудні не змогли вчинити до кінця, оскільки були виявлені на місці злочину гр. ОСОБА_7, після чого вони на автомобілі з місця злочину втекли.

Вчиняючи суспільно-небезпечні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 намагалися вчинити крадіжку наступного майна належного гр. ОСОБА_6, а саме: двох металевих швелерів довжиною 3,5 м. кожен, вартістю 189,29 грн. за один швелер, на загальну суму 378,58 грн.; одного металевого швелера довжиною 3 м., вартістю 179,40 грн.; металевої драбини довжиною 4,5 м., вартістю 204 грн.; 35 кг. чорного брухту металу, вартістю 0,70 грн за 1 кг., на загальну суму 24,50 грн. Всього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мали намір викрасти майна на загальну суму 786,48 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винними себе в інкримінованому їм злочині визнали повністю і дали показання викладені в описовій частині.

Суд, заслухавши показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, думку прокурора, захисника та законних представників неповнолітніх підсудних, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно своїми діями, які виразилися у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Отже, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили вперше злочин середньої тяжкості, на час розслідування справи та її розгляду в суді внаслідок зміни обстановки їх особи перестали бути суспільно небезпечними, приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 48 КК України є всі підстави для звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки, а справу слід провадженням закрити.

Приймаючи вказане рішення, суд брав до уваги той факт, що після вчинення зазначеного злочину, обстановка навколо підсудних змінилася в позитивному напрямку настільки, що дає підстави вважати, що останні не стануть на шлях вчинення злочинів в подальшому.

Так, зважаючи на той факт, що причиною вчинення даного злочину підсудними стали їх незайнятість, відсутність належного контролю старших та бажання отримати матеріальну вигоду, в житті ОСОБА_2 відбулися наступні події: - батьки підсудного, маючи контакт із сином, взяли останнього під особливий нагляд, і це сприймається останнім адекватно; - підсудній після вчинення злочину з метою отримання самостійного заробітку почав працювати по найму і на даний час має можливість допомагати батькам та задовольняти свої потреби; - підсудний має намір подальшого продовження навчання та отримання професії.

В житті ОСОБА_1 відбулися наступні події: - підсудний з власної ініціативи за місцем навчання поставив питання про взяття його на поруки та виправлення, яке сприйнято колективом належним чином; - батьки підсудного, маючи контакт із сином, взяли останнього під особливий нагляд, і це сприймається останнім адекватно; - поведінка підсудного за місцем навчання та проживання покращала, останній став брати участь у громадському житті та допомагати батькам.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -слід скасувати.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі: три металеві швелери, металеву драбину та 35 кг. чорного металобрухту, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6, слід залишити власнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 7-1, 237 ч. 1 п. 2, 244, 248 КПК України, ст. 48 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України у зв"язку із зміною обстановки.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України у зв"язку із зміною обстановки.

Закрити провадженням кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у зв"язку із звільненням їх від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -скасувати.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі: три металеві швелери, металеву драбину та 35 кг. чорного металобрухту, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6, залишити власнику.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Головуючий: