Справа №2-1579/09р.

                                     Р І Ш Е Н Н Я

                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня    2009року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого –судді                                Цокол Л.І.

при секретарі                                                           Бєлоус В.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1    до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про виконання умов договору та повернення коштів з банку,  

                            В С Т А Н О В И В :

               Позивач  ОСОБА_1  звернувся    до суду і просить  розірвати достроково банківський вклад   і стягнути з відповідача суму вкладу  в розмірі 250 000 гр.,   а також відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору банківського вкладу не здійснює  виплату внесених вкладів , чим завдає збитків та наносить моральних страждань.

             Представник відповідача Васильєва К.О.  позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що на даний час НБУ введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено тимчасового адміністратора, а  до цього   існувала  пряма заборона Національного банку України  про недопущення дострокового повернення  коштів, розміщених вкладниками на депозитних рахунках.

             Суд вислухавши пояснення   представника позивача ОСОБА_3   , заперечення представника відповідача Васильєвої К.О., дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

             Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним.     Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена свого права власності чи обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

             Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони(владника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на не або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч1 ст. 1060 цього кодексу  договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу  зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Частина друга  вказаної статті передбачає, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

             Під час судового розгляду встановлено наступне.

             30  січня    2009 року між позивачем  ОСОБА_1  та ТОВ «Укрпромбанк» був укладений  договір банківського вкладу №1009/0308483000225001, вклад ІНВЕСТИЦІЙНИЙ  . У відповідності до умов  даного договору вкладник передав банку, а банк прийняв від вкладника на зберігання на умовах депозитного вкладу грошові кошти в сумі  250 000 ГРИВЕНЬ   строком на 183   днів, тобто до 31 липня   2009 року та зобов’язався виплачувати вкладнику 16 %річних від суми вкладу.  

            Внесення грошових коштів позивачем  на відкритий відповідачем депозитний  рахунок   підтверджено відповідним платіжним документом  від 30.01.2009р.

             12 лютого  2009 року позивач  звернувся до відповідача про повернення належних йому грошових коштів з урахуванням процентів .

             Як пояснив представник відповідача , підставою для відмови  позивачу у  поверненні вкладу, стало введення Правлінням Національного банку України мораторію на задоволення вимог кредиторів  строком на шість місяців – з 21 січня 2009 року по 21 липня 2009 року.  

               В даному випадку суд зазначає, що відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється  на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, а також не нараховуються неустойка (штраф,пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).          

              Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається крім випадків обмеження права розпоряджатись рахунком за рішенням суду у випадках встановлених законом.

             Оцінюючи встановлені обставин суд прийшов до переконання , що умов за яких би право позивача щодо розпорядження своїм майном було обмежено , на час розгляду справи не існує.

               Таким чином грошові кошти внесені позивачем  підлягають стягненню в примусовому порядку.

               Відповідач також повинен відшкодувати позивачу судові витрат пов’язані з оплатою витрат на ІТЗ у розмірі 30гр. та  сплатити судовий  збір в дохід держави.  

            На підставі викладеного та керуючись  ст. 41 Конституції України, ст.ст.  4,15,16, 23,317,321,386,1058,1060,1061,1066, 1074 ЦК України, ст. ст. 8,10,60,88,208,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

                                   В И Р І Ш И В  :  

               Позовні вимоги  задовольнити .

               Розірвати достроково договір банківського вкладу (депозиту) №1009/0308483000225001 від 30 січня 2009 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством  з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

               Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1    кошти по депозитному   вкладу в сумі 250 000 гривень   та судові витрати в розмірі 30гр., а всього 250 030гривень.  

               Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 1 700 гр.

                Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти  діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.

Суддя