Справа № 11-193/2009 р. Головуючий у І інстанції Салай М.Г.
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач Зенченко Т.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого - судді Широян Т.А.
суддів - Зенченко Т.С., Борисенка І.П.
з участю прокурора - Басюка С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Чернігівського району на постанову Чернігівського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2009 року.
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, 19 липня 1974 року народження, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, направлена на додаткове розслідування прокурору Чернігівського району.
Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що вона 14 вересня 2008 року о 23 годині, перебуваючи у нетверезому стані, за попередньою змовою з невстановленими, органами слідства, особами, шляхом зламу запираючого пристрою господарського вікна, проникли до сараю господарства АДРЕСА_2, звідки таємно викрали свиню вагою 180 кг, вартістю 2826 грн., яка належала ОСОБА_2
Розглядаючи справу в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що дана кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, оскільки ця повнота не може бути усунута в судовому засіданні. Зокрема суд у своїй постанові вказав, що органом досудового слідства не виконані вимоги ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Не погоджуючись з постановою суду помічник прокурора подав апеляцію, в якій вказує, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з наступних підстав. По даній справі неповноти, яку не можна усунути в ході судового слідства, органи досудового слідства, не допустили.
Всі ті обставини, які на думку суду першої інстанції, необхідно встановити в ході додаткового розслідування, суд мав реальну можливість встановити та перевірити їх в ході судового розгляду справи, а також відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мав право дати доручення органу досудового слідства, виконати певні слідчі дії. Зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_1. давала зізнавальні покази за участю захисника. А також те, що в результаті перевірки тверджень підсудної про застосування до неї фізичної сили з боку працівників міліції, в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до роз'яснень, даних у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Повертаючи справу про обвинувачення ОСОБА_1. на додаткове розслідування з питань неповноти та неправильності досудового слідства, суд не з'ясував можливості усунення зазначених обставин під час судового розгляду.
Зокрема, судом першої інстанції не взято до уваги покази, які давали ОСОБА_3. (а.с. 69), ОСОБА_4. (а.с. 70), ОСОБА_5(а.с. 71) і сам ОСОБА_6(а.с. 68) під час проведення досудового слідства, а саме те, що 15.09.2008 року в сараї був повний безлад, все було розкидане, вікно через яке з сараю викидається гній було відчинене, а від вікна через купу гною на город тяглися сліди взуття та копит і також кров. У кінці городу було видно, що розвертався автомобіль. Що частково підтверджує покази дані підсудною на досудовому слідстві.
Безпідставними є посилання суду на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1. відмовилась від своїх показів та стверджувала, що в ході досудового слідства себе обмовила під впливом працівників міліції, оскільки зізнавальні покази підсудна давала за участю захисника (а.с. 110).
Не знайшли свого підтвердження і покази підсудної про застосування до неї фізичного насильства з боку працівників міліції, оскільки за результатами перевірки в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину (а.с. 155-157).
Суд, посилаючись в постанові на те, що підсудна відмовилась від своїх показів та стверджувала, що в ході досудового слідства себе обмовила під впливом працівників міліції та на те, що перевірити покази підсудної у судовому засіданні виявилось неможливим через відсутність інших доказів по справі, не дав належної оцінки її показанням та безпідставно визнав покази ОСОБА_1. в судовому засіданні правдивими в частині обставин скоєння злочину.
Також суд мав поставити під сумнів змінені покази свідка ОСОБА_7. та дати їм належну оцінку на предмет їх достовірності.
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, надання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Таким чином, колегія суддів вважає, що повертаючи справу на додаткове розслідування, суд не дотримався роз'яснень даних у згаданій Постанові, тобто без виконання передбачених законом можливостей для усунення неповноти або неправильності досудового слідства в судовому засіданні, а тому апеляцію прокурора слід задовольнити, постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд зі стадії судового слідства, під час якого зазначені протиріччя необхідно усунути і постановити законне рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора Чернігівського району задовольнити.
Постанову Чернігівського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2009 року про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Головуючий: Судді: