Копія

Справа № 2-658/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 березня 2009 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді             Пепеляшкова О.С.

при секретарі             Лапчинській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, звільнення майна та не перешкоджання у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1, яка після уточнення позовних вимог просила витребувати у відповідача ОСОБА_2 з незаконного володіння гаражем літ. «І» у домоволодінні АДРЕСА_1 в місті Одеси, звільнити його та передати його позивачу та зобов’язати відповідача не чинити перешкод у користуванні власністю, яка належить їй на підставі рішення суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду телеграму про неможливість бути присутнім через хворобу, проте будь-яких відповідних документів про підтвердження поважності причини не зазначив, не вказав про надання в майбутньому таких документів. Враховуючи причину неявки неповажною, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Треті особи ОСОБА_3., ОСОБА_4. в судове засідання не з’явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Домоволодіння АДРЕСА_1 в місті Одесі належить ОСОБА_3. – 12/50 частин, неповнолітній ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої прийняла дар позивач ОСОБА_1. – 3/20 частин, ОСОБА_1. тощо – 3/40 частини, ОСОБА_4. – 3/40 частин, та відповідачу ОСОБА_2. – 22/50 частин, що підтверджується договорами дарування від 21.12.2000 року, 18.11.2004 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_5., відповідями КП ОМБТІ та РОН Одеської міської ради тощо (а.с. 7, 12, 15, 27, 28).

Рішенням Маліновського районного суду міста Одеси від 06.10.2005 року по цивільній справі за № 2-9092/2005 за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_6. про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності за позивачем визнано право власності на металеву конструкцію – гараж літ. «І» у домоволодінні АДРЕСА_1 в місті Одеси; рішення набрало чинності 17.10.2005 року (а.с. 16-17).

Відповідно до положень статей 387, 391 ЦК України, власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а також вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про зобов’язання відповідача не перешкоджати у користуванні власністю, звільнення металевого гаражу (від відповідача, його майна, домашніх тварин та заборона даній особі користуватися цим майном тощо) й передачі металевого гаражу його законному власнику - ОСОБА_1.

В силу положень статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати – сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 16 гривень (а.с. 3, 4).

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Зобов’язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні власністю – металевою конструкцією – гаражем літ. «І» у домоволодінні АДРЕСА_1 в місті Одеси, звільнити його та передати ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в сумі 16 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: