ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року . Справа № 1-79/11

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуюча - суддя Задорожна Л.І.,

секретарі - Сторожук О.М., Бербець І.І.,

за участю прокурора - Діденко І.В.,

та захисників - адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, 27 жовтня 1993 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою

загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

не військовозобов’язаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Вінницької області, вул.Першотравнева,57, раніше

судимого 25 січня 2010 року Теплицьким районним судом за ч.3

ст.185, ст..104 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням

від відбування покарання з півторарічним іспитовим строком; 28

березня 2011 року Теплицьким районним судом за ч.3 ст.185, ст..71

КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Вінницької

області, українця, громадянина України, з базовою загальною

середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов’язаного,

учня ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця

с.Тополівка Теплицького району Вінницької області,

вул.Микитенка,70, раніше судимого 28 березня 2011 року

Теплицьким районним судом за ч.3 ст.185, ст..104 КК України до 3

років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з

півторарічним іспитовим строком, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

установив :

В середині листопада 2010 року, біля 23 години, неповнолітній підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою із неповнолітнім підсудним ОСОБА_4, умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна прийшли на неогороджену земельну ділянку домогосподарства ОСОБА_5 в с.Тополівка Теплицького району Вінницької області по вул, 1-го Травня, 1, звідки таємно, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку металевого котка ККН-2,8 , бувшого у використанні, вагою 220 кг,, власником якого являвся ОСОБА_6. Згідно довідки виданої СТ “Руно”м.. Гайсин вартість 1 кг. брухту чорних металів станом на 20 листопада 2010 року становила 1,60 грн.. Таким чином, потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 352 грн..

Крім того, 03 травня 2011 року близько 9-ї год. неповнолітній підсудний ОСОБА_3 в приміщенні непридатного для проживання будинку в с.Тополівка по вул. 1-го Травня знайшов поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходились рослини коноплі та вирішив залишити їх собі для подальшого вживання та переховав в кущі біля даного господарства, таким чином придбавши наркотичний засіб, де умисно, незаконно зберігав їх для власних потреб без мети збуту.

10 травня 2011 року підсудний ОСОБА_3 приїхав рейсовим автобусом на автостанцію в смт Теплик, привіз із собою вказану речовину рослинного походження, де її було вилучено працівниками міліції.

Згідно висновку експерта №570 від 30 травня 2011 року надані на

дослідження вологі фрагменти. бічних гілок з верхівковими частинами та листям світло-зеленого кольору, що були вилучені у ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 170,28 г. у перерахунку на висушену речовину.

Відповідно затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року Переліку наркотичних засоби психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України, канабіс (таблиця 1, список №1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, не визнав. Пояснив, що він та ОСОБА_4 прийшли вечором до ОСОБА_7, трохи побули у нього і поїхали автомобілем останнього, так як той посварився з жінкою. ОСОБА_7 запитав їх де можна знайти металобрухт, щоб здати і заробити грошей. Вони розповіли йому про коток, який раніше помітили, на що той погодився. При цьому він думав, що коток нікому не належить, бо він знаходився в кущах. Щодо придбання та зберігання наркотичних засобів, пояснив, що він зустрівся з ОСОБА_8, який мав в руках пакета. Коли приїхали на автовокзал, то ОСОБА_8 сказав йому взяти цей пакет і сісти в машину, яка під’їхала. Він взяв пакет і сів в машину, відразу ж підбігли працівники міліції. Про те, що знаходилось в пакеті, йому не було відомо. Просить суд визначити йому мінімальне покарання.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що раніше вони разом із ОСОБА_3 помітили коток біля господарства ОСОБА_5. Через якийсь час прийшла думка вкрасти коток і здати в металобрухт. Про свої плани повідомили ОСОБА_7, у якого був автомобіль. Він не заперечував і пізно вечором вони поїхали до того місця, де знаходився коток, розібрали його, бо він не поміщався в салон, завантажили у автомобіль і повезли в Теплик, де здали в металобрухт. Частину грошей ОСОБА_7 залишив собі, а йому і ОСОБА_3 дав по 25 чи по 30 гривень. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що коток він зберігав збоку на городі, який розташований біля хати батьків. Так коток зберігався 20 років, він його використовував для обробітку городу. До підсудних він матеріальних претензій не має, просить їх суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 у своїх показаннях пояснила суду, що в листопаді минулого року вечором до неї додому приїхали автомобілем “Запорожець”троє хлопців і запропонували купити коток. Вона погодилась його купити, так як її донька займається

- 2 -

обробітком землі і їй потрібна різна техніка.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що його магазин розташований на території автовокзалу. Він бачив як ОСОБА_3 ходив по вокзалу з пакетом в руці. Потім на територію заїхав автомобіль “Шкода”з молдавськими номерами, він підійшов до автомобіля, говорив з водієм і відразу підбігли працівники міліції, надягнули на нього наручники. ОСОБА_3 запитали “Твій пакет?”, на що він відповів, що його. Коли пакет відкрили, то в ньому була якась трава. Того дня він також бачив на автовокзалі ОСОБА_8, але окремо від ОСОБА_3, разом їх не бачив.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він бачив ОСОБА_3 на автовокзалі. Стояв автомобіль “Шкода”білого кольору, ОСОБА_3 присів біля неї, на ньому були наручники. У ОСОБА_3 запитали “Твій пакет?”, він відповів “Мій”, його запитали “ОСОБА_8 взяв?”, на що він відповів “На городі”. Був ще один хлопець, який сидів біля машини.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він як понятий був присутній при зважуванні. В його присутності працівники міліції в магазині “Росинка”зважували чорний пакет.

Свідок ОСОБА_8 у своїх показаннях пояснив, що він на автовокзалі чекав автобуса, до нього підійшов ОСОБА_3 і сказав, що на таксі дешевше доїхати в село. Вони взяли таксі і поїхали в Тополівку, де він пішов до друга. Потім вони зустрілись з ОСОБА_3 і разом приїхали автобусом на автовокзал. У ОСОБА_3 в руках був чорний пакет. Коли він поцікавився що в пакеті, ОСОБА_3 відповів, що то не його діло. На автовокзалі вони разом постояли хвилин 10, курили, а потім він пішов до каси купляти квиток до Вінниці. Коли він вийшов з приміщення вокзалу, то побачив, що Мороз сидить навпочіпки, біля нього працівники міліції. Він підійшов і запитав що сталось.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що працює в УБОЗ Вінницької області. В травні надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_3 зберігає і розповсюджує канабіс, що може знаходитись на автовокзалі в Теплику. На вокзалі вони побачили ОСОБА_3, який ходив з пакетом в руках. Його запросили до автомобіля, він сказав, що пакет належить йому, в пакеті була речовина. ОСОБА_8 він бачив вже після того як затримали ОСОБА_3. Під час затримання ОСОБА_3 говорив, що пакет належить йому, про ОСОБА_8 взагалі не згадував.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що знає підсудних більше двох років, разом шукали і викопували металобрухт, щоб заробити грошей. У нього є автомобіль “Запорожець”для перевезення металобрухту. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запропонували здати в металобрухт коток, показали дорогу до місця де він знаходився. Він їх запитував чи не крадений цей коток, вони його запевнили, що ні. Коток завантажили в автомобіль і здали в металобрухт в Теплику.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що працює в карному розшуку райвідділу міліції. Пам’ятає, що виїжджав на місце пригоди, де було викрадено коток. Біля господарства розташовані сарай та навіс, а за сараєм різні знаряддя для обробітку землі. Було видно місце, на якому зберігався якийсь предмет. Ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 не заявляли про те, що вважали, що коток нікому не належить.

Винуватість підсудних у вчиненні злочину підтверджується також слідуючими доказами: протоколом огляду місця події від 29 листопада 2010 року, відповідно якого біля домогосподарства ОСОБА_5 по вул..1 Травня,1 в с.Тополівка Теплицького району, відсутній коток у місці де зберігався(а.с.5-8); протоколом огляду місця події від 03 грудня 2010 року, під час якого з домогосподарства ОСОБА_9 в смт Теплик по вул..Аерофлотській,28 було вилучено металевий коток(а.с.16); накладною СТ “Руно”м.Гайсин про вартість брухту чорних металів, яка на листопад 2010 року становила 1 грн. 60 коп. за 1 кг(а.с.20); явкою з повинною ОСОБА_3 щодо вчинення крадіжки металевого котка в с.Тополівка Теплицького району(а.с.40); протоколом огляду місця події від 10 травня 2011 року, під час якого біля автостанції в смт Теплик в поліетиленовому пакеті, який знаходився при ОСОБА_15, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження схожу на рослини коноплі(а.с.92); висновком експертизи наркотичних засобів за №570 від 30 травня 2011 року, відповідно якого надані на експертизу вологі фрагменти бічних гілок з верхівковими частинами світло-зеленого та світло-коричневого кольору, що були вилучені 10 травня 2011 року в смт Теплик Вінницької області у ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –канабісом, масою 169,88 г. У перерахунку на висушену речовину(а.с.119-121); протоколом огляду речового доказу від 03 червня 2011 року(а.с.122).

Що стосується показів підсудного ОСОБА_3, який заперечує свою причетність до вчинення злочинів, то суд вважає їх недостовірними і такими, що не відповідають об’єктивній обстановці і суперечать іншим доказам по справі, а саме показам підсудного ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_13Ю, ОСОБА_11, ці докази належним чином досліджено і перевірено судом. Підсудний ОСОБА_3 під час показів свідків не вказував, що вони обмовляють його чи мають на це якісь причини. Покази підсудного ОСОБА_3 суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудних, показання потерпілих та свідків, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту; дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3В, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, те, що він негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на профілактичному обліку служби КМСД Теплицького РВ УМВС, виховувався в повній сім’ї. Обставиною, що пом’якшує покарання, суд визнає вчинення злочинів неповнолітнім. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів. На підставі викладеного, враховуючи особу винного та обставини справи, те, що тяжких наслідків не настало, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, підсудний є батьком малолітньої дитини, яку народила ОСОБА_16, суд вважає, що необхідно призначити покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі. При цьому покарання необхідно призначити за сукупністю злочинів із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, оскільки після постановлення вироку 28 березня 2011 року, встановлено, що підсудний винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, а також, остаточне покарання визначити на підставі ст..71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив новий злочин після постановлення вироку Теплицького районного суду від 28 березня 2011 року.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, те, що він негативно характеризується за місцем проживання,

- 3 -

перебуває на профілактичному обліку в службі КМСД Теплицького РВ УМВС. Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненому та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі викладеного, враховуючи особу винного та обставини справи, те, що тяжких наслідків не настало, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, ОСОБА_4 навчається в Теплицькому ПАЛ, виховується в повній сім"ї, суд вважає, що необхідно призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.104 КК України. При цьому покарання необхідно призначити за сукупністю злочинів із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, оскільки після постановлення вироку 28 березня 2011 року Теплицьким районним судом, встановлено, що підсудний винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Судові витрати по кримінальній справі складають 281 грн. 28 коп., оскільки експертами НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області було проведено криміналістичну експертизу, і судові витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч.1 ст.309 КК України призначити покарання у виді шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_3 шляхом часткового складання призначеного покарання за ч.2 ст.185 КК України та покарання за попереднім вироком від 28 березня 2011 року визначити за сукупністю злочинів три роки п’ять місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднати частину невідбутого за вироком Теплицького районного суду від 28 березня 2011 року покарання, і остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити три роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 10 травня 2011 року, зарахувавши в цей термін утримання його під вартою до винесення вироку.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню –утримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 до призначеного покарання частково приєднати покарання за попереднім вироком Теплицького районного суду від 28 березня 2011 року та остаточно визначити за сукупністю злочинів три роки два місяці позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 281 грн. 28 коп. судових витрат на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області.

Речові докази: металевий коток –залишити потерпілому ОСОБА_6, канабіс масою 170,28 г., який зберігається в Теплицькому РВ УМВС, - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію протягом п’ятнадцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: