УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 р. Справа № 41110/12/9104

           Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді                              Кушнерика М.П.

суддів                                                  Багрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання Прухницької Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. про зупинення провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" до Державної податкової інспекції у Сокальському районі про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. зупинено провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" до Державної податкової інспекції у Сокальському районі про скасування податкових повідомлень-рішень. Призначено по справі додаткову економічну експертизу.

ДПІ у Сокальському районі Львівської області не погоджуючись з даною ухвалою з підстав порушення норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.81 КАС України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Суд не зв'язаний пропозиціями осіб, які беруть участь у справі, але має враховувати їх у вирішенні питання призначення і проведення судової експертизи.

Процесуальне законодавство не передбачає випадків, у яких призначення експертизи є обов'язковим. Питання про призначення експертизи вирішує суддя під час підготовки справи до розгляду з урахуванням конкретних її обставин та характеру тих фактів, що підлягають встановленню. Призначення судової експертизи можливе також на стадії вирішення господарського спору. У цьому випадку суд має і зупинити провадження у справі (ч.2 ст.156 КАС).

Законодавством не встановлено, які з питань, що розглядаються у суді, потребують спеціальних знань, але висновок експерта не може торкатися правових питань, оскільки суддя сам має спеціальні професійні знання в галузі права.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу, - судовий експерт - користується правами несе обов'язки та відповідальність, визначені Законом №4038, нормам процесуального законодавства України, іншими законодавчими актами. Крім того, гідно з ухвалою суду про призначення експертизи експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок судового експерта для суду не є обов'язковим та оцінюється судом поряд з іншими доказами за встановленими законодавством правилами. Відхилення судом висновку судового експерта повинно бути вмотивованим у рішенні.

В даному випадку, позивач просить суд щодо проведення додаткової економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.85 КАС України - якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

ДПІ у Сокальському районі вважає, що експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

У даній справі, можливе було залучення експерта, який надавав експертний висновок №3045 від 29.09.2010 року для з'ясування обставин проведеної судової економічної експертизи.

Також, позивач у клопотанні не зазначає: конкретні підстави, та посилання на конкретні документи, які на думку позивача можуть вплинути на висновок суду щодо неповноти експертного висновку №3045 від 29.09.2010 року; не зазначено які конкретно документи слід додаткового дослідити на думку позивача з метою належного та повного проведення експертизи; не вказано, яку інформацію додатково міститимуть документи, які слід додаткового дослідити; питання яке ставиться експерту для проведення додатковоїсудової експертизи тотожне із питанням, яке досліджено у експертному висновку №3045 від 29.09.2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який просить залишити в силі ухвалу суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про скасування ряду податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у справі на час призначення додаткової економічної експертизи з наступних підстав.          

Ухвалою суду від 18.03.2011 року провадження у справі було зупинено, в зв"язку з призначенням судової-економічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2012 року позивачем подано уточнення до клопотання про призначення судової експертизи, оскільки в процесі розгляду справи виникли розбіжності у підході нарахування збору за забруднення навколишнього природного середовища за відходи вуглезбагачення, а також наявність висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3045 від 29.09.2010р., який ґрунтується на документах поданих лише податковим органом. Позивачем надано письмові докази: договори, первинні бухгалтерські документи, регістри, аудиторські висновки, акти перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства, пояснення посадових осіб, додаткові пояснень, які не були предметом дослідження експертного висновку №3045 від 29.09.2010 року.

          Суд може зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи – до одержання її результатів – п.3 ч.2 ст.156 КАС України.

Керуючись ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області – залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. про зупинення провадження по справі № 2а-10675/10/1370 – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:                                                             М.П.Кушнерик

Судді:                                                                                 В.М.Багрій

                                                                                ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 02.04.2012р.