Апеляційний суд Чернігівської області

м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, 14000, (0462) 67-62-96

Справа № 22ц-436/2010

УХВАЛА

25 січня 2010 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Редьки А.Г., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, відсотків, штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

АБ „Синтез" звернувся з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2009 року, яким з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто 24 537 грн. 40 коп. заборгованості за договором банківського вкладу з відсотками та штрафними санкціями, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір в розмірі 245 грн. 37 коп..

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2009 року подана АБ „Синтез" 18 січня 2010 року. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду АБ „Синтез" не подавав. Наявна в матеріалах справи заява про апеляційне оскарження рішення суду від 30 грудня 2009 року не може бути взята до уваги, оскільки вона подана Чернігівською філією банку від імені її директора ОСОБА_2, але підписана іншою особою, повноваження якої не підтверджені належним чином. Крім того, згідно п.10 довіреності від 01 вересня 2009 року, якою АБ „Синтез" уповноважує директора філії АБ „Синтез" ОСОБА_2 бути представником Банку в усіх судах загальної юрисдикції, повноваження цієї довіреності не можуть бути передані іншим особам. Таким чином, апеляційна скарга АБ „Синтез" подана з пропуском строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження, як це передбачено ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

АБ „Синтез" не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга АБ „Синтез" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, відсотків, штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя