АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело № 11-461/2011 г. Председательствующий 1инстанции: ОСОБА_1

Категория: ч. 1 ст. 366 УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

“10”марта 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего –Чижиченко В.М.

судей Протасова В.И., Федюшиной Л.М.,

с участием прокурора Подобайло В. И.,

адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3

осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Фрунзенского района гор. Харькова на приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 22.12.2010 года, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 22 декабря 2010 года

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден по

ч. 1 ст. 366 УК Украины на 850 гривен штрафа.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_5, осужден по

ч. 1 ст. 366 УК Украины на 850 гривен штрафа.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_7, осужден по

ч. 1 ст. 366 УК Украины на 850 гривен штрафа.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, по ч. 3 ст. 364 УК Украины оправданы.

Мерой пресечения осужденным оставлена подписка о невыезде.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

По приговору суда ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 признаны виновными в том, что ОСОБА_7, являясь младшим сержантом милиции –инспектором патрульной службы, ОСОБА_5, являясь младшим сержантом милиции –инспектором патрульной службы, ОСОБА_6, являясь старшим инспектором милиции –участковым инспектором Фрунзенского РО ХГУ 06.01.2009 года изготовили заведомо подложный протокол об административном правонарушении ХАА №000 004 по ст. 159 КУоАП в отношении ОСОБА_8

Кроме этого указанные лица органами досудебного следствия обвинялись в том, что исходя из иных личных интересов, используя служебное положение вопреки интересам службы, из карьеристских побуждений, для искусственного повышения показателей деятельности Фрунзенского РО по выявлению административных правонарушений злоупотребили властью и служебными полномочиями.

В апелляции заместителя прокурора Фрунзенского района гор. Харькова ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом автор апелляции указал, что суд не мотивировал в чем именно и какими именно действиями выражено причинение существенного вреда охраняемым законом правам и интересам граждан, при этом полагает, что осужденные незаконно оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины. Одновременно коллегия судей отмечает, что в апелляции вывод суда о виновности осужденных в служебном подлоге не оспорен.

Выслушав доклад судьи, прокурора в обоснование выводов апелляции, возражения осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и их адвокатов против доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.

Рассмотрение апелляции в пределах ее доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении служебного подлога, оправдании указанных лиц по ч. 3 ст. 364 УК Украины при обстоятельствах изложенных в приговоре подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод суда о виновности ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в служебном подлоге автором апелляции, как это усматривается из ее текста, не оспаривается и коллегия судей в силу ст. 365 УПК Украны этих обстоятельств не проверяла.

Юридическая квалификация действий осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 366 УК Украины соответствует собранным доказательствам и закону и также не оспаривается автором апелляции.

Вместе с тем довод апелляции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части оправдания по ч. 3 ст. 364 УК Украины коллегия судей признает несостоятельным.

Привлекая ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 364 УК Украины в злоупотреблении властью, органы досудебного следствия указали, что исходя из иных личных интересов, вопреки интересам службы, используя служебное положение из карьеристских побуждений для искусственного повышения показателей деятельности Фрунзенского РО гор. Харькова. Указав, что вред государственным интересам состоит в подрыве престижа и авторитета органов МВД, органы досудебного следствия не мотивировали в чем же состоит и выражается такой подрыв при составлении ими одного протокола об административном правонарушении и какие действия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по составлению фиктивного протокола повлияли на работу правоохранительного органа или на его престиж и как в этом случае пострадал гражданин ОСОБА_8, указанный в этом протоколе.

Коллегия судей отмечает, что органами досудебного следствия не установлено, что данному лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, был причинен вред.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 состава преступления и их оправдания в этой части обвинения, приведя соответствующие доказательства и дав им соответствующую юридическую оценку.

Нарушений требований УПК Украины, влекущих безусловную отмену или изменение приговора коллегией судей не установлено.

Наказание назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Коллегия судей не усматривает оснований к изменению приговора в этой части вследствие справедливости назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заместителя прокурора Фрунзенского района гор. Харькова оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 22.12.2010 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи: