Справа № 1-151/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Чельник О.І

при секретарі: Люльчак А.А

за участю прокурора: Клюкіної С.М.,

захисників-адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв.13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.362, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, приватний підприємець, одружена, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.362, ч.4 ст:191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив також несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинену особою, яка має право доступу до неї, вчинене повторно, що заподіяло значну шкоду, а також закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинений повторно, в особливо великих розмірах. Злочини вчинено за наступних обставин.

Наприкінці травня 2009 року, більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5С, достовірно знаючи, що її знайомий ОСОБА_4 займає посаду керуючого відділенням № 78 Кіровоградського регіонального управління ЗАТ «КБ ПриватБанк» та відповідно до свого службового становища має право доступу до програмно - технічного комплексу «Клієнт - ОСОБА_6», за допомогою якого здійснюється дистанційне перерахування коштів між рахунками клієнтів Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», інших автоматизованих систем, які забезпечують функціонування даної банківської установи, а також має достатній досвід роботи з ними, та який надає йому можливість без сторонньої допомоги здійснювати перерахування коштів між рахунками клієнтів Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», запропонувала останньому незаконно заволодіти грошовими коштами, випадково обраного ним клієнта цього банку, на рахунку якого мало бути більше однієї тисячі гривень.

ОСОБА_4С, маючи значні боргові зобов'язання, які призвели до виникнення у нього скрутного матеріального становища, переслідуючи власні корисливі інтереси, спрямовані на його виправлення за рахунок незаконно отриманих коштів, діючи всупереч інтересам служби, погодився на пропозиціїо ОСОБА_5 щодо спільного заволодіння коштами одного з клієнтів Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» шляхом їх перерахування на визначений ОСОБА_5 картковий рахунок через зловживання ним своїм службовим становищем, яке надавало йому право доступу до відповідних автоматизованих систем даної банківської установи.

Таким чином, наприкінці травня 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову, спрямовану на заволодіння чужим майном у великих розмірах, відповідно до якої ОСОБА_4 мав забезпечити перерахування коштів на визначений ОСОБА_5 картковий рахунок, а вона, в свою чергу, мала відкрити його та забезпечити безперешкодне зняття отриманих коштів готівкою.

З метою реалізації спільного з ОСОБА_5 злочинного наміру, метою якого було заволодіння чужим майном, ОСОБА_4С, використовуючи своє службове становище, наприкінці травня - на початку червня 2009 року, більш точна дата слідством не встановлена, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться у відділенні ЗАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою вул. Велика Пермська, 42 у м. Кіровограді, за допомогою свого робочого комп'ютеру, приєднаного до електронної банківської мережі та внутрішньобанківської програми «Сайбрідж», які надавали можливість службового доступу до реєстру клієнтів Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», отримав данні щодо стану залишків на їх рахунках та, здійснивши вибірку тих з них, на рахунках яких зберігались значні суми коштів, зупинив свій вибір на рахунку раніше незнайомої йому ОСОБА_7, яка мала залишок на своєму розрахунковому рахунку 157 233 грн.

Використовуючи своє службове становище, маючи доступ до електронної банківської мережі Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» та її відділень, досконало знаючи принципи роботи всіх систем та програм, що використовувались даною банківською установою, принципи створення та присвоєння паролів для входу у відповідні програми, ОСОБА_4С, діючи умисно та прагнучи приховати свої злочинні дії шляхом входу до електронної банківської мережі Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» за допомогою паролю та «логіну», тобто електронного імені співробітника іншого відділення цієї філії, використовуючи один з приєднаних до електронної банківської мережі Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» комп'ютерів та спеціальне програмне забезпечення «Приватдок», а також свої знання затвердженої системи паролювання і кодифікації користувачів мережі даної банківської установи, діючи на виконання спільного з ОСОБА_5 злочинного наміру, підібрав «логін» та пароль керівника іншого відділення банку, що розташований по вул. Полтавській у м. Кіровограді, ОСОБА_8, яка, відповідно до займаної посади, також мала право доступу до електронної банківської мережі Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» та повноваження зміни електронних підписів клієнтів, що мали вигляд кодованих електронних програм «файлів - ключів». Перевіривши підібрані пароль і «логін» ОСОБА_8 на можливість отримання ним доступу до електронної банківської мережі Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_8, ОСОБА_4 здобув можливість особистого здійснення операцій по рахунках клієнтів даної банківської установи без відома останніх та від імені сторонньої особи, що надавало йому і ОСОБА_5 фактичну можливість реалізації їх спільного злочинного наміру, а також мало забезпечити прикриття їх злочинних дій.

Виконуючи умови вищезгаданого злочинного плану, направленого на спільне з ОСОБА_5 заволодіння чужим майном, а також продовжуючи вчиняти дії, які на думку ОСОБА_4 мали забезпечити їх від можливого викриття, останній, 15.06.2009 року близько 15 год. 00 хв. зайшов до операційної зали головного офісу Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Преображенській, 26/70 у м. Кіровограді, де під виглядом необхідності виконання службових доручень зайняв робочий комп'ютер працівника Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9, якого на той момент не було на робочому місці, після чого, використовуючи «логін» та пароль ОСОБА_8, програмне забезпечення «Приват 48», а також свої знання затвердженої системи паролювання і кодифікації клієнтів даної банківської установи, підібрав логін раніше обраного ним клієнта банку ОСОБА_7 та з метою отримання можливості особистого здійснення операцій по належному даному клієнту рахунку №26000312664001, встановив новий, відомий лише йому, пароль доступу до нього.

Наступного дня, тобто 16.06.2009 року, в період з 11 год. 05 хв. до 11 год.06 хв., ОСОБА_4С, знаходячись в Інтернет - клубі «Імперіал», розташованому по вул. Карла Маркса, 34/32 у м. Кіровограді, за допомогою одного з вільних комп'ютерів клубу, використовуючи наявні у нього в розпорядженні логін ОСОБА_7, встановлений ним новий пароль доступу до рахунку даного клієнта Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», а також програмне забезпечення «Приват 24», які надавали йому можливість коригування параметрів доступу до рахунку ОСОБА_7, ОСОБА_4С, з метою подальшого включення новоствореного ним електронного підпису ОСОБА_7 до програмного забезпечення Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» - «Приват 24», як єдиного діючого електронного підпису даного клієнта цієї банківської установи, згенерував (створив) новий «файл - ключ» електронного підпису ОСОБА_7, після чого скопіював його на «флеш - накопичувач» з метою подальшої заміни ним попереднього електронного підпису ОСОБА_7 - «файлу - ключа». Після цього ОСОБА_4С, продовжуючи виконання своїх злочинних дій, повернувся до операційної зали головного офісу Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», де знову під виглядом необхідності виконання службових доручень, зайняв робочий комп'ютер відсутнього працівника Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9, після чого, використовуючи логін»та пароль ОСОБА_8, програмне забезпечення «Приват 48», а також свої знання реєстрації змін параметрів доступу до рахунків клієнтів, скопіював із свого «флеш» - накопичувача новостворений ним електронний підпис ОСОБА_7 до програмного забезпечення «Приват 48» та інтегрувавши його в дану програму, як єдиний діючий електронний підпис даного клієнта цієї банківської установи, здійснив прив'язку даного «файла - ключа» до програмно - технічного комплексу «Клієнт - банк», зблокувавши здійснення будь - яких операцій по рахунку ОСОБА_7 останньою.

Вказаними діями ОСОБА_4 забезпечив собі подальший безперешкодний доступ до коштів у сумі 157 233 грн., що зберігались на вищезгаданому рахунку ОСОБА_7, а також можливість проведення ним з цими коштами будь - яких операцій з будь - якої точки доступу до мережі «Інтернет», за умови використання програмно - технічного комплексу «Клієнт - ОСОБА_6», який надавав можливість дистанційного формування електронних платіжних доручень, їх візування електронними підписами клієнтів та проведення перерахувань грошових коштів на будь - який, визначений платником, рахунок.

Продовжуючи свої злочинні дії по реалізації єдиного з ОСОБА_5 наміру на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 16.06.2009 року о 11 год. 40 хв. знову прийшов в Інтернет - клуб «Імперіал», де за допомогою того самого вільного комп'ютеру клубу, використовуючи наявні у нього в розпорядженні логін ОСОБА_7, встановлений ним новий пароль доступу до її рахунку, новостворений електронний підпис останньої, програмне забезпечення «Приват 24», а також програмно - технічний комплекс «Клієнт - ОСОБА_6», які надавали йому можливість дистанційного формування електронних платіжних доручень, їх візування електронними підписами клієнтів та проведення перерахувань грошових коштів на будь - який визначений рахунок, незаконно сформував від імені ОСОБА_7 електронне платіжне доручення №8, яке візував створеним ним же електронним підписом, після чого перерахував з належного ОСОБА_7 рахунку №26000312664001, відкритого в Кіровоградській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» 147 632 грн. на визначений ОСОБА_5 картковий рахунок № 29244825509100, відкритий на ім'я ОСОБА_10, про що повідомив ОСОБА_5

В свою чергу ОСОБА_5С, виконуючи умови злочинної змови з ОСОБА_4С, в період з 21 год. 40 хв. 17.06.2009 року до 02 год. 55 хв. 18.06.2009 року, через свого сина ОСОБА_11, який не був обізнаний у злочинності джерела походження перерахованих її спільником ОСОБА_4 коштів, в банкоматах м. Маріуполя та селища Володарське Донецької області, отримала готівкою 147 632 грн., які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обернули на свою користь та розпорядилися ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 своїми діями заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 147632 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, готуючись до вчинення нового злочину, направленого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 у магазині «Фокс Март» придбав комп'ютер типу ноутбук, мобільний телефон «Samsung», сімкартку оператора Київстар GSM та USB-кабель.

З метою реалізації злочинного наміру, метою якого було заволодіння чужим майном, ОСОБА_4С, використовуючи своє службове становище, в першій половині липня 2009 року, більш точну дату слідством не встановлено, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що знаходиться у відділенні ЗАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою вул. Велика Пермська, 42 у м. Кіровограді, за допомогою свого робочого комп'ютеру, приєднаного до електронної банківської мережі та внутрішньобанківської програми «Сайбрідж», які надавали можливість службового доступу до реєстру клієнтів Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», отримав данні щодо стану залишків на їх рахунках та здійснивши вибірку тих з них, на рахунках яких зберігались значні суми коштів, зупинив свій вибір на рахунку раніше не знайомого йому ПП «Транзит-Ойл», яке мало залишок на своєму розрахунковому рахунку 2 269 648,8 грн.

Використовуючи своє службове становище, маючи доступ до електронної банківської мережі Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» та її відділень, досконало знаючи принципи роботи всіх систем та програм, що використовувались даною банківською установою, принципи створення та присвоєння паролів для входу у відповідні програми, ОСОБА_4С, діючи умисно та прагнучи приховати свої злочинні дії шляхом входу до електронної банківської мережі Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» за допомогою паролю та логіну, тобто електронного імені співробітника іншого відділення цієї філії, використовуючи один з приєднаних до електронної банківської мережі Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» комп'ютерів та спеціальне програмне забезпечення «Приватдок», а також свої знання затвердженої системи паролювання і кодифікації користувачів мережі даної банківської установи, діючи на виконання свого злочинного наміру, підібрав логін та пароль керівника іншого відділення банку, розташованого по вул. Героїв Сталінграду у м. Кіровограді, ОСОБА_12, яка, відповідно до займаної посади, також мала право доступу до електронної банківської мережі Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» та повноваження зміни електронних підписів клієнтів, що мали вигляд кодованих електронних програм «файлів - ключів».

Перевіривши підібрані пароль і логін ОСОБА_12 на можливість отримання ним доступу до електронної банківської мережі Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_12, ОСОБА_4 здобув можливість особистого здійснення операцій по рахунках клієнтів даної банківської установи без відома останніх та від імені сторонньої особи, що надавало йому фактичну можливість реалізації злочинного наміру, а також мало забезпечити прикриття його злочинних дій.

Виконуючи умови вищезгаданого злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном, а також продовжуючи вчиняти дії, які, на думку ОСОБА_4, мали забезпечити його від можливого викриття, останній, 15.07.2009 року близько 13 год. 00 хв. зайшов до операційної зали головного офісу Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Преображенській, 26/70 у м. Кіровограді, де під виглядом необхідності виконання службових доручень зайняв робочий комп'ютер працівника Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_13, якого на той момент не було на робочому місці, після чого, використовуючи логін та пароль ОСОБА_12, програмне забезпечення «Приват 48», а також свої знання затвердженої системи паролювання і кодифікації клієнтів даної банківської установи, підібрав логін раніше обраного ним клієнта банку ПП «Транзит-Ойл» та з метою отримання можливості особистого здійснення операцій по належному даному клієнту рахунку №26002052900517, встановив новий, відомий лише йому, пароль доступу до нього.

Того ж дня, тобто 15.07.2009 року, в період з 13 год. 20 хв. до 14 год. 00 хв., ОСОБА_4С, перебуваючи у дворі будинку по вул. Гоголя, 66 у м. Кіровограді, розташованого неподалік центрального відділення КФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», використовуючи заздалегідь куплений ноутбук з приєднаним до нього за допомогою USB - кабелю мобільного телефону «Samsung», через оператора мобільного зв'язку Київстар GSM зайшов в інтернет, використовуючи наявні у нього в розпорядженні логін ПП «Транзит-Ойл», встановлений ним новий пароль доступу до рахунку даного клієнта Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», а також програмне забезпечення «Приват 24», які надавали йому можливість коригування параметрів доступу до рахунку ПП «Транзит-Ойл». ОСОБА_4С, з метою подальшого включення новоствореного ним електронного підпису ПП «Транзит-Ойл» до програмного забезпечення Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» - «Приват 24», як єдиного діючого електронного підпису даного клієнта цієї банківської установи, згенерував, тобто створив новий «файл -ключ» електронного підпису ПП «Транзит-Ойл», після чого скопіював його на «флеш» - накопичувач з метою подальшої заміни ним попереднього електронного підпису ПП «Транзит-Ойл» - «файлу - ключа».

Відразу після цього ОСОБА_4, продовжуючи виконання своїх злочинних дій, повернувся до операційної зали головного офісу Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», де знову, під виглядом необхідності виконання службових доручень, зайняв робочий комп'ютер відсутнього працівника Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_13, після чого, використовуючи логін та пароль ОСОБА_12, програмне забезпечення «Приват 48», а також свої знання реєстрації змін параметрів доступу до рахунків клієнтів, скопіював із свого «флеш»- накопичувача новостворений ним електронний підпис ПП «Транзит-Ойл» до програмного забезпечення «Приват 48» та, інтегрувавши його в дану програму, як єдиний діючий електронний підпис даного клієнта цієї банківської установи, здійснив прив'язку даного «файлу - ключа» до програмно - технічного комплексу «Клієнт - банк», зблокувавши здійснення будь - яких операцій по рахунку ПП «Транзит-Ойл» останнім. Вказаними діями ОСОБА_4 забезпечив собі подальший безперешкодний доступ до коштів в сумі 2 269 648,8 грн., що зберігались на вищезгаданому рахунку ПП «Транзит-Ойл» , а також можливість проведення ним з коштами будь - яких операцій з будь - якої точки доступу до мережі «Інтернет», за умови використання програмно - технічного комплексу «Клієнт - ОСОБА_6», який надавав можливість дистанційного формування електронних платіжних доручень, їх візування електронними підписами клієнтів та проведення перерахувань грошових коштів на будь - який визначений платником рахунок.

Продовжуючи свої злочинні дії по реалізації наміру на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4С, близько 15 год. 30 хв. 15.07.2009 року, знову у дворі будинку по вул. Гоголя, 66 у м. Кіровограді, розташованого неподалік центрального відділення КФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», використовуючи заздалегідь куплений ноутбук з приєднаним до нього за допомогою USB- кабелю мобільного телефону «Samsung», через оператора мобільного зв'язку Київстар GSM, зайшов в Інтернет, використовуючи наявні у нього в розпорядженні логін ПП «Транзит-Ойл», встановлений ним новий пароль доступу до його рахунку, новостворений електронний підпис останнього, програмне забезпечення «Приват 24», а також програмно - технічний комплекс «Клієнт - ОСОБА_6», які надавали йому можливість, дистанційного формування електронних платіжних доручень, їх візування електронними підписами клієнтів та проведення перерахувань грошових коштів на будь - який визначений рахунок, незаконно сформував від імені ПП «Транзит-Ойл» електронне платіжне доручення №2 від 15.07.2009 року, яке візував створеним ним же електронним підписом, після чого перерахував з належного ПП «Транзит-Ойл» рахунку №26002052900517, відкритого в Кіровоградській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», 1109234 грн. на розрахунковий рахунок №26002302400010 ТОВ «Анісімов», зареєстрованого у м. Києві. Вчинення вказаних дій ОСОБА_4 вважав достатніми для завершення заволодіння чужим майном.

Однак, отримати кошти готівкою не виявилось можливим в зв'язку з обставинами, які не залежали від його волі, а саме грошові кошти у сумі 1 109 234 грн. з рахунку ПП «Транзит-Ойл» перейшли на розподільчий рахунок Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», з якого, після моніторингу співробітниками вказаної банківської установи, повинні були бути перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Анісімов». В ході моніторингу вказаний платіж викликав сумніви у співробітників відділу фінансового моніторингу Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», а тому був спочатку зупинений, а потім анульований як незаконний.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та показав, що дійсно, вчинив злочини за обставин, викладених у обвинувальному висновку. Показав, що з ОСОБА_5 познайомився у 2007 році. Познайомила його з ОСОБА_5 працівник банку. ОСОБА_5 відкрила рахунок у КФ ЗАТ «ПриватБанк» і вони разом почали працювати. Пізніше він їй запропонував оформити кредитні картки, і вона погодилась. На рахунок ОСОБА_5 інколи заходили кошти, у неї був диск «Клієнт банк», але вона погано ним користувалася, і залишала диск у нього. З її дозволу він перераховував кошти туди, куди вона йому говорила. Оскільки вона не могла самостійно знімати гроші з банкомата, він їй допомагав. За те, що він обслуговує її рахунки, вона давала йому винагороду. Одного разу вона йому запропонувала заробити гроші. Це було протизаконно, тому він не погоджувався. Але вона продовжувала телефонувати, і згодом почала йому погрожувати. Сказала, що в неї є фотознімки з банку, де він знімає гроші з її карток. Сказала, що якщо вона розповість, то його звільнять з роботи, і він погодився. Так, він зайшов до програмного комплексу, і почав шукати випадкового клієнта, де потрапив на рахунок ОСОБА_7, на якому знаходилось близько 150000 грн. ОСОБА_5 продиктувала йому реквізити, куди потрібно перерахувати кошти. Він прийшов до центрального офісу, зайшов до залу, де він працював, та ввів «логін» ОСОБА_7 і змінив пароль. Потім створив новий файл на підпис, що дало змогу створювати платіжки. Все записав на флешку та прийшов у офіс по вул. Преображенській у м. Кіровограді, зайняв місце ОСОБА_9, «злив» ключ у сітку банку, як новостворений. Створив платіжне доручення, та перерахував з рахунку ОСОБА_7 приблизно 147000 грн. Потім зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що гроші перераховано. Після чого попросив свою знайому, щоб вона відвезла його в смт Куйбишево. Куди їхати він не знав. По телефону йому ОСОБА_5 вказувала дорогу та сказала, що його зустріне її чоловік на автомобілі «Таврія» біля кафе на в’їзді в село. Коли приїхали до їхнього дому, чоловік показав йому кімнату, куди потрібно прийти. Коли зайшов до кімнати, то на дивані лежали гроші. ОСОБА_5 дала йому 30000 грн., які він поклав до портфеля, і поїхав у м. Кіровоград. Після чого через деякий час ОСОБА_5 почала телефонувати до нього з пропозиціями, щоб вони все повторили, але на більшу суму. За це він мав отримати 60% винагороди. Він погодився. Після чого пішов до офісу на вул. Преображенська, підібрав випадково пароль ОСОБА_13 та змінив його на новий. Потім придбав ноутбук, телефон та карту «Київстар». Під’єднався до мережі Інтернет та скопіював ключ на флешку. Вийшов на подвір’я та створив платіжне доручення ПП «Транзит - Ойл» на суму 1109234 грн. з зазначенням платежу «за м'ясо». Коли він це зробив, то сподівався, що операцію відмінять. Він не хотів продовжувати, але ОСОБА_5 на нього тиснула. Коли все зробив, зателефонував з таксофона до ОСОБА_5 та вказав суму коштів і на який рахунок перерахував. По дорозі телефон і ноутбук викинув у річку. Але ОСОБА_5 повідомила, що кошти на зазначений нею рахунок не прийшли. У вчиненому у судовому засіданні розкаювався.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинених злочинах визнала частково та показала, що у 2008 році вона представляла інтереси своєї дочки ОСОБА_14 у «ПриватБанку» і там познайомилася з ОСОБА_4 Вона з чоловіком - ОСОБА_15 - приїздила до м. Кіровоград, де хотіла купити бойню. У банку її обслуговував ОСОБА_4 майже один рік, вона йому залишала свій контактний телефон. У лютому місяці 2009 року її було затримано працівниками СБУ і вона звернулася до ОСОБА_4 за допомогою, щоб він знайшов їй адвоката, і він знайшов, але, оскільки відносно неї було відмовлено у порушенні кримінальної справи, їй послуги адвоката не знадобилися. На початку червня 2009 року їй зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що йому необхідно кудись терміново їхати і потрібно обналічити кошти, а за це пообіцяв 30% винагороди. Оскільки у неї було тяжке матеріальне положення, вона погодилась на його пропозицію. Але оскільки її рахунки знаходились під арештом, вона звернулася до друга її сина ОСОБА_11 - ОСОБА_16, і попросила його відкрити на його ім’я банківський рахунок та отримати картку. Він погодився і приніс їй банківську картку, оформлену на ім’я його тещі - ОСОБА_10 Коли ОСОБА_16 приніс їй картку, вона зателефонувала ОСОБА_4 і він сказав, щоб вона обналічила ці кошти, та вказала йому усі дані цієї картки. На її запитання, що це за гроші, ОСОБА_4 відповів, що це гроші приватного підприємця. ОСОБА_4 перерахував близько 147000 грн., а гроші були обналічені її сином - ОСОБА_11, оскільки вона в цей час знаходилася вдома з дочкою та малолітнім внуком. Гроші син поїхав знімати вночі, та після чого син передав ОСОБА_4 гроші у неї вдома. ОСОБА_4 перерахував ці гроші та відрахував їй 42 тис. грн. - це були 30% від обналіченої суми. Через 1 місяць їй знов зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що гроші перерахував у м. Харків. Мова йшла про 3 млн. грн. Вона поїхала до м. Харків, її повинен був зустріти невідомий, але її ніхто там не зустрів, і вона повернулася додому за місцем проживання. Тобто, фактично вона виконувала послуги кур’єра, і отримувала за це відповідну винагороду. У вчиненому у судовому засіданні розкаювалася.

Вина підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_5, крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 та часткового визнання своєї вини ОСОБА_5, підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка показала, що вона є приватним підприємцем. Для проведення розрахунків в ході здійснення підприємницької діяльності вона у Кіровоградській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» відкрила розрахунковий рахунок №26000312664001, уклавши при цьому відповідний договір з банком. Від зайняття підприємницькою діяльністю на рахунок ОСОБА_7 надійшло 400 000 гривень. Станом на 11 червня 2009 року на рахунку у ОСОБА_7 залишалося 157 233,35 гривень. Прийшовши в банк 19.06.2009 року ОСОБА_7 вирішила зняти приблизно 50 000 гривень, однак співробітники банку повідомили їй, що в неї на рахунку немає зазначеної суми, а залишок на її рахунку складає 9 601,35 гривень. Враховуючи викладене, ОСОБА_7 написала заяву про зникнення з її рахунку грошових коштів в сумі 147 632 гривні. Співробітники Кіровоградській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» надали ОСОБА_7 роздруківку руху коштів по її розрахунковому рахунку №26000312664001. Відповідно до вказаної роздруківки з рахунку ОСОБА_7 16 червня 2009 року було перераховано грошові кошти в сумі 147 632 гривні на картковий рахунок ОСОБА_10 Ознайомившись з роздруківкою руху коштів по своєму розрахунковому рахунку №26000312664001 ОСОБА_7 показала, що вказані кошти вона не перераховувала, з ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не знайома. СД-диск з записаним на нього «файлом - ключем» свого електронного підпису ОСОБА_7 стороннім особам не надавала.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який показав, що 19 липня 2009 року до Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулась ОСОБА_7 з заявою про те, що з її розрахунковому рахунку №26000312664001 без її відому були перераховані грошові кошти в сумі 147 632 гривні. По даному факту ОСОБА_17 було доручено проведення службового розслідування. В ході розслідування було встановлено, що 16 червня 2009 року невстановлена особа з невстановленого комп'ютеру зайшла на зовнішній загальнодоступний інтернет-сайт ЗАТ КБ «ПриватБанк», де використовуючи спеціальну опцію створила «файл-ключ», яка слугує електронним підписом клієнта банку, а саме ОСОБА_7, під час користування загальнодоступною системою «Клієнт-Банк». У подальшому 16 червня 2009 року об 11 годині 06 хвилин невстановленою особою в приміщенні центрального офісу Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», розташованого у м. Кіровограді по вул.. Преображенській, 26/70 з комп'ютера, встановленого в операційній залі на першому поверсі вказаної будівлі, а саме з робочого комп'ютеру експерта по агрокредитуванню Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9, який в той момент на робочому місці був відсутній, під логіном та паролем керівника відділення Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8, був здійснений вхід до внутрішньобанківської системи «Приват 48» та змінений старий - дійсний «файл-ключ» на новий. Новостворений електронний підпис ОСОБА_7 було встановлено до програмного забезпечення «Приват 48», що дало можливість доступу до розрахункового рахунку клієнта Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 Того ж дня невстановлена особа, використовуючи вказаний «файл-ключ», з комп'ютеру, розташованого в Інтернет кафе «Імперіал» в м. Кіровограді, зайшовши на сторінку клієнта Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7, сформувала та підписала в електронному вигляді платіжне доручення №8 від 16.06.2009 року, згідно якого було перераховано 147632 гривні на картковий рахунок №6762462039307548, відкритий в Куйбишевському відділенні Бердянського філіалу ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_10 У подальшому вказані грошові кошти в період 17-18 червня 2009 року були зняті готівкою через ряд банкоматів, розташованих у смт Володарське, м. Маріуполі Донецької області та смт Розівка Запорізької області. Камери відео спостереження вказаних банкоматів зафіксували молодого чоловіка, який знімав грошові кошти з карткового рахунку ОСОБА_10 Крім того, до «Саll Сentre» ЗАТ КБ «ПриватБанк» з номеру телефону 80614720389 здійснювалися дзвінки з клопотанням від імені ОСОБА_10 про підняття встановленого добового карткового ліміту. Проведеною перевіркою служби безпеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що номер телефону 80614720389 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, де проживають ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_15 та ОСОБА_14, які є клієнтами Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що вона працює керуючою відділенням ЗАТ КБ «ПриватБанк» та має доступ до внутрішньобанківських програм, для роботи з якими у кожного працівника КФ ЗАТ КБ «Приват банк» існують індивідуальні пароль та логін, за допомогою яких вони входять в систему та у вказані програми. Кожного місяця у співробітників банку з метою безпеки змінюються логіни та паролі для доступу у внутрішньобанківські програми та системи. В червні 2009 року у неї був логін KG170863PEN1 та пароль 170863 під якими вона в ході своєї роботи входила в системи та програми банку. Свій логін та пароль для входу в систему та внутрішньобанківські програми вона нікому не повідомляла, свої логін та пароль вона запам'ятала і ніде не записувала, щоб хто-небудь не зміг про них довідатись. Яким чином під логіном та паролем ОСОБА_8 було здійснено вхід систему та перераховано незаконно значну суму грошових коштів їй не відомо, однак вона не здійснювала вказаної операції. З клієнтом банку ОСОБА_7 вона не знайома і її рахунки вона не обслуговувала. З ОСОБА_9 ОСОБА_8 знайома особисто, з ним підтримує робочі стосунки, на його комп'ютері вона жодного разу не працювала, хоча знає, що його робоче місце знаходиться в центральному відділенні, що розташоване по вул. Преображенська, 26/70, в операційній залі, що знаходиться на першому поверсі. Відділення, керівником якого вона є, обслуговує рахунки ПП «Транзит-Ойл» приблизно 3-4 роки. Вона знає, що вказане підприємство займається купівлею-продажем пально-мастильних матеріалів. Приблизно 14-15 липня 2009 року до неї, як до керівника відділення зателефонувала співробітник центральної філії банку ОСОБА_18, яка здійснює моніторинг всіх платежів, що проходять через Кіровоградську філію ЗАТ КБ «ПриватБанк» і повідомила їй, що з рахунку клієнта ПП «Транзит-Ойл», який обслуговується філією, переказується значна сума грошових коштів, а саме 1 100 000 гривень з призначенням платежу «за м'ясо». ОСОБА_18 з’ясувала у неї, чи клієнти банку не змінювали форми діяльності, на що вона їй відповіла, що начебто ні, однак вона вирішила з'ясувати у клієнта, чи здійснювався ним вказаний платіж. Зателефонувавши бухгалтеру ПП «Транзит-Ойл» ОСОБА_19, вона запитала в неї, чи здійснювало підприємство, яке вона обслуговує, платіж по системі «Клієнт банк» на суму 1 100 000 гривень з призначенням платежу «за м’ясо» для ЗАТ «Анісімов». ОСОБА_19 сказала, що таке платіжне доручення ПП «Транзит-Ойл» не оформлювало та не відправляло. При цьому ОСОБА_19 попросила анулювати вказаний платіж. В свою чергу вона зателефонувала ОСОБА_18 і повідомила їй, що ПП «Транзит-Ойл» не здійснювало платіж по системі «Клієнт банк» на суму 1 100 000 гривень з призначенням платежу «за м'ясо» для ЗАТ «Анісімов» і попросила її анулювати вказаний платіж, що вона і зробила. Про вказану ситуацію ОСОБА_8 повідомила службу безпеки КФ ЗАТ КБ «Приват банк».

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_20, наданими ним на досудовому слідстві, який показав, що він працює експертом по агрокредитуванню в Кіровоградській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк». Для роботи з внутрішньобанківськими програмами у кожного працівника КФ ЗАТ КБ «Приват банк» існують індивідуальні пароль та логін, за допомогою яких вони входять в систему та у вказані програми. Кожного місяця у співробітників банку, з метою безпеки, змінюються логіни та паролі для доступу у внутрішньобанківські програми та системи. У зв'язку з виконанням службових обов'язків експерта по агрокредитуванню КФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_20 часто їздить у відрядження. Його робоче місце знаходиться на першому поверсі операційного залу центрального офісу ЗАТ КБ «ПриватБанк». Приблизно у другій половині червня 2009 року ОСОБА_20 викликали працівники служби безпеки банку і повідомили, що за допомогою його комп'ютеру, логіну та паролю ОСОБА_8 незаконно перераховано з рахунку клієнта банку значну суму грошових коштів, а саме близько 150 000 гривень. ОСОБА_20 повідомив, що він не здійснював жодних незаконних операцій, крім того, він в той день був у відрядженні, хоча зранку 16.06.2009 року близько 9 години ОСОБА_20 ввімкнув свій комп'ютер з метою реєстрації у внутрішньобанківській програмі ПК «Промінь», яка фіксує час початку та час закінчення робочого дня, таким чином являючись доказом його перебування на роботі, згідно якого складаються табеля обліку робочого часу. Зареєструвавшись у вказаній програмі, ОСОБА_20 підготував документи для моніторингу клієнтів і близько 10.00 години він виїхав в с. Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області, де пробув до 16.00 години. Приблизно о 17 годині 30 хвилин він повернувся на своє робоче місце. Нічого незвичайного на своєму робочому місці він не помітив. Комп'ютер ОСОБА_20 був включений, оскільки він його не виключав, коли виїжджав у відрядження, для того, щоб йому зарахували робочий день. Свій логін та пароль для входу в систему та внутрішньобанківські програми він нікому не повідомляв. З клієнтом банку ОСОБА_7 він не знайомий і її рахунки він не обслуговував, крім того, ОСОБА_20 не має до них доступу і це не входить в його функціональні обов'язки. З ОСОБА_8 він знайомий особисто, з нею підтримує робочі стосунки, з її логіном та паролем він жодного разу не працював. З ОСОБА_4 він знайомий особисто та дозволяв йому інколи працювати на своєму комп'ютері, оскільки відділення, керівником якого він був, знаходиться на певній відстані від центрального відділення і з метою швидкого виконання поставлених йому завдань керівництвом банку він допускав його на своє робоче місце. Однак, працював він на його комп'ютері під своїм паролем та логіном. (т. 1 а.с. 144 - 148).

Показаннями свідка ОСОБА_13, який показав, що він працює регіональним менеджером по розвитку сітки «Піпелнет» КФ ЗАТ КБ «Приват банк». В його функціональні обов'язки входить пошук та організація продажів обладнання для доступу та підключення до мережі Інтернет по м. Кіровограду. Для роботи з внутрішньобанківськими програмами у кожного працівника КФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» існують індивідуальні пароль та логін, за допомогою яких вони входять в систему та у вказані програми. Приблизно кожних два місяця у співробітників банку, з метою безпеки, змінюються логіни та паролі для доступу у внутрішньобанківські програми та системи. У зв'язку з виконанням службових обов'язків регіонального менеджера по розвитку сітки «Піпелнет» КФ ЗАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_13 часто покидає своє робоче місце, яке знаходиться на третьому поверсі центрального відділення ЗАТ КБ «Приват банк» в кабінеті №308. Згідно своїх функціональних обов'язків він проводить видачу обладнання для доступу в Інтернет з метою його подальшої реалізації у відділеннях банку. Приблизно в середині липня 2009 року до нього зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що він прийшов до нього для отримання та подальшої реалізації у відділенні, керівником якого він являється, обладнання для доступу в Інтернет і в даний момент він знаходиться у його кабінеті. В свою чергу він сказав йому, що затримується і буде на робочому місці через 30 хвилин. По приходу на своє робоче місце, він виписав за допомогою свого комп'ютеру акт видачі обладнання, віддав його ОСОБА_4 З виписаним актом ОСОБА_4 пішов отримувати вказане обладнання. Приблизно 28 липня 2009 року до ОСОБА_13 звернулися працівники служби безпеки банку і,повідомили йому, щоб він та його ноутбук залишалися на робочому місці протягом дня, оскільки на робочому місці ОСОБА_13 буде проводитись відтворення обстановки та обставин події. До моменту проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_13 не знав, що ОСОБА_4 за допомогою його ноутбуку, пароля та логіну ОСОБА_12 намагався вчинити крадіжку грошових коштів. Того дня, коли ОСОБА_4 приходив виписувати обладнання для входу в і Інтернет, тобто в середині липня 2009 року, близько 9 години він ввімкнув свій комп'ютер з метою реєстрації у внутрішньобанківській програмі ПК «Промінь», яка фіксує час початку та час закінчення робочого дня, таким чином являючись доказом його перебування на роботі, згідно якого складаються табелі обліку робочого часу. Зареєструвавшись у вказаній програмі, він працював на своєму робочому місці приблизно до 11 години, а потім пішов в центр обслуговування клієнтів для отримання інформаційної консультації по робочих питаннях. На своє робоче місце ОСОБА_13 повернувся близько 13 години і застав там ОСОБА_4С, який сидів на його стільці за його столом, при цьому ОСОБА_13 не бачив, щоб ОСОБА_4 користувався його службовим комп'ютером. З клієнтом банку ПП «Транзит-Ойл» та з його представниками він не знайомий і його рахунки він не обслуговував, оскільки не має до них доступу і це не входить в його функціональні обов'язки. З ОСОБА_12 він знайомий особисто, з нею підгримує робочі стосунки, з її логіном та паролем він жодного разу не працював. З ОСОБА_4 він знайомий особисто, дозволяв йому інколи працювати на своєму комп'ютері, оскільки відділення, керівником якого він був, знаходиться на певній відстані від центрального відділення, і з метою швидкого виконання поставлених йому керівництвом банку завдань він допускав його на своє робоче місце.

Показаннями свідка ОСОБА_12, яка показала, що вона працює керівником одного з відділень КФ ЗАТ КБ «ПриватБанк». Для роботи з внутрішньобанківськими програмами у кожного працівника КФ ЗАТ КБ «Приват банк» існують індивідуальні пароль та логін, за допомогою яких вони входять в систему та у вказані програми. Кожного місяця у співробітників банку, з метою безпеки, змінюються логіни та паролі для доступу у внутрішньобанківські програми та системи. У липні 2009 року у ОСОБА_12 був логін KG220379BTN та пароль 220379, під якими вона входила в системи та програми банку. У липні 2009 року працівники служби безпеки банку повідомили, що за допомогою її логіну та паролю незаконно намагались перерахувати з рахунку клієнта банку значну суму грошових коштів, а саме близько 1 109 000 гривень. Однак вона не здійснювала жодних незаконних операцій, свій логін та пароль для входу в систему та внутрішньобанківські програми вона нікому не повідомляла, а свої логін та пароль вона запам'ятала і ніде не записувала, щоб хто-небудь міг ними скористуватися. З клієнтом банку ПП «Транзит-Ойл» вона не знайома і його рахунки вона не обслуговувала. З ОСОБА_13 вона знайома особисто, з ним підтримує робочі стосунки, на його комп'ютері вона жодного разу не працювала, хоча знає, де знаходиться його робоче місце. З ОСОБА_4 вона знайома особисто, з ним вона познайомилась, працюючи в КФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» і підтримує з ним робочі стосунки.

Показаннями свідка ОСОБА_18, яка показала, що вона працює помічником директора по фінансовому моніторингу КФ ЗАТ КБ «Приват банк» і в її функціональні обов'язки входить моніторинг фінансових операцій. В середині липня 2009 року близько 17 години вона зайшла в опцію «Візування операцій» програмного комплексу «Операційний день банку» і помітила, що на візуванні знаходиться платіж ПП «Транзит-Ойл» у сумі 1 109 234 грн., адресований ТОВ «Анісімов», рахунок якого був відкритий в іншому банку, з призначенням платежу «за м'ясо». В неї викликала підозру вказана операція, оскільки призначення платежу не відповідало виду діяльності підприємства - ініціатора платежу, разом з тим призначення платежу «за м'ясо» і сума коштів, що перераховувалитсь, у неї викликали підозру. Крім того, у своїй практиці вона не зустрічала, щоб товариство з обмеженою відповідальність мало назву у вигляді прізвища, а саме ТОВ «Анісімов». Проаналізувавши вказаний платіж, вона зателефонувала до керівника Полтавського відділення ОСОБА_8, в якому обслуговувався ініціатор переказу, розповіла їй про свої підозри і попросила з’ясувати у клієнта банку ПП «Транзит-Ойл» чи здійснювався ними вказаний платіж і якщо здійснювався, то чи змінювали вони вид діяльності. Через деякий час до неї зателефонувала ОСОБА_8 і сказала, що вказаний платіж ПП «Транзит-Ойл» не відправляло і попросила зупинити (зняти з візування) вказаний платіж, що вона і зробила після надходження заяви клієнта банку ПП «Транзит-Ойл». Про вказаний випадок ПП «Транзит-Ойл» повідомило службу безпеки КФ ЗАТ КБ «Приват Банк».

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21, яка на досудовому слідстві показала, що вона працює бухгалтером на ПП «Транзит - Ойл» і в її обов'язки входить здійснення платежів по системі «Клієнт Банк». ПП «Транзит - Ойл» займається оптовою торгівлею паливно-мастильних матеріалів. 15 липня 2009 року, приблизно о 17 год. 30 хв. до ОСОБА_19 зателефонувала керуюча відділенням КФ ЗАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_8, яка обслуговує рахунок ПП «Транзит-Ойл» і запитала, чи не змінювало ПП «Транзит-Ойл» вид господарської діяльності. ОСОБА_19 відповіла їй, що ПП «Транзит-Ойл» не змінювало вид господарської діяльності і продовжує займатись торгівлею паливно-мастильних матеріалів. Тоді ОСОБА_8 запитала, чи ПП «Транзит-Ойл» відправляло платіжне доручення на 1 109 234 грн. для ТОВ «Анісімов» з призначенням платежу «за м'ясо». ОСОБА_19 відповіла ОСОБА_8, що їхнє підприємство не займається торгівлею м'ясом і такого платіжного доручення не відправляло. ОСОБА_8 повідомила, що на візування у банк прийшло платіжне доручення на суму 1 109 234 грн. для ТОВ «Анісімов» з призначенням платежу «за м'ясо» і ПП «Транзит-Ойл» необхідно написати заяву з проханням зняти вказаний платіж, крім того, повідомила, що про вказаний факт буде повідомлено службу безпеки ЗАТ КБ «Приват Банк». ОСОБА_19 підготувала вказаний лист і передала його ОСОБА_8 На рахунку ПП «Транзит-Ойл» станом на 15 липня 2009 року знаходилось 2 269 648, 8 грн., вказані грошові кошти з'явилися на рахунку внаслідок здійснення підприємницької діяльності ПП «Транзит-Ойл», а саме від торгівлі паливно- мастильних матеріалів. (т.1 а. с. 161-163)

Показаннями свідка ОСОБА_16, який показав, що приблизно 13-14 червня 2009 року до нього звернулась ОСОБА_5 і запропонувала відкрити на його ім'я миттєвий банківський рахунок і отримати банківську картку. На вказаний рахунок, зі слів ОСОБА_5С, повинні бути перераховані грошові кошти. ОСОБА_16 запитав про походження вказаних коштів. ОСОБА_5 пояснила йому, що у неї є відкритий в ЗАТ КБ «ПриватБанк» рахунок, на який накладено арешт. Із вказаного рахунку її знайомий, який працює в Кіровоградській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», з її слів того чоловіка звати ОСОБА_16, перерахує грошові кошти на картковий рахунок, який ОСОБА_5 просила ОСОБА_16 відкрити. За його послуги ОСОБА_5 пообіцяла йому заплатити грошову винагороду в розмірі 10% від суми, яка буде перерахована на картку. ОСОБА_16 уточнив у ОСОБА_5С, чи не будуть його дії злочинними, якщо він погодиться на її пропозицію відкрити миттєвий картковий рахунок на своє ім'я і на нього будуть перераховані якісь кошти, на що ОСОБА_5 сказала, що жодних протизаконних дій він не вчиняє, гроші, які їй планували перерахувати належать їй і ніхто вказані кошти шукати не буде. Разом з тим ОСОБА_16 запитав у ОСОБА_5 чому вона не відкриє миттєвий картковий рахунок на своє ім'я і їй на нього не перерахують вказані нею грошові кошти. ОСОБА_5 сказала, що вона не може відкрити на своє ім’я ще один рахунок, оскільки вже має рахунок в цьому банку, який знаходиться під арештом. Повіривши словам ОСОБА_5С, ОСОБА_16 погодився на її пропозицію. В той момент він працював на роботі і не хотів відкривати на своє ім'я рахунок, оскільки вважав, що відкриття рахунку може негативно сказатися на його заробітній платі. Порадившись з своєю дружиною, ОСОБА_16, вони вирішили запропонувати відкрити миттєвий рахунок тещі ОСОБА_16 - ОСОБА_10 Пропонуючи відкрити миттєвий рахунок ОСОБА_10, дружина ОСОБА_16 сказала їй, що займається реалізацією продукції фірми «Амвей» і для безготівкових розрахунків їй потрібен рахунок, відкритий в ЗАТ КБ «ПриватБанк», оскільки сама вона не може відкрити рахунок на своє ім'я, бо отримує допомогу по догляду за дитиною. ОСОБА_10 погодилась на пропозицію своєї доньки і відкрила на своє ім'я миттєвий картковий рахунок в Куйбишевській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк». Відкривши рахунок, дружина ОСОБА_16 передала картку від вказаного рахунку та пін код доступу до неї ОСОБА_5С, при цьому дружина ОСОБА_16 називала пароль по вказаному рахунку, який являв собою дівоче прізвище її матері, крім того, вона надала ОСОБА_5 паспортні данні ОСОБА_10 та її мобільний телефон. Через 2-3 дні після відкриття картки до ОСОБА_16 зателефонував син ОСОБА_5 - ОСОБА_11 і сказав, що гроші вже перерахували і запропонував йому їхати з ним знімати грошові кошти, перераховані на картку ОСОБА_10 ОСОБА_16 погодився на його пропозицію і поїхав з ним та його батьком на їхньому автомобілі марки Таврія. Гроші знімати поїхали у м. Маріуполь. В той момент, коли ОСОБА_11 пішов знімати гроші з банкомату він був одягнутий в білу кепку та темні окуляри. Гроші з банкоматів ходив знімати сам ОСОБА_11, а ОСОБА_16 разом із його батьком сидів в автомобілі, бо був у нетверезому стані Приблизно в 3 год. 30 хв. вони поїхали додому, тобто в смт Куйбишеве. По приїзду в смт Куйбишеве, в подвір'я домоволодіння ОСОБА_5 заїхав автомобіль марки ДЕО ОСОБА_7, з якого вийшли три особи, а саме двоє молодих чоловіків та дівчина. Один із чоловіків, на ім'я ОСОБА_16, зайшов в будинок ОСОБА_5 і через деякий час вийшов з нього. Чи були у нього гроші ОСОБА_16 не бачив. Після того, як чоловік на ім'я ОСОБА_16 вийшов з будинку ОСОБА_5С, остання покликала ОСОБА_16 в будинок. Зайшовши в будинок, ОСОБА_5 дала йому 14 640 гривень, що становило 10% від суми, перерахованої на картку ОСОБА_10 В ході розмови ОСОБА_5 повідомила йому, що вона щойно віддала 50% від суми, перерахованої на картку ОСОБА_10 чоловіку на ім'я ОСОБА_16, 10 % віддає ОСОБА_16, а решту 40 % залишає собі. Надані ОСОБА_5 гроші ОСОБА_16 використав на власні потреби, а саме на придбання продуктів харчування, підгузки для дитини та деякий одяг.

Протоколом проведення очної ставки між обвинуваченою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_16 від 08.10.2009 року, в ході якої останній підтвердив свої показання, надані під час допиту свідка.(т. 2 а. с. 175-177).

Показаннями свідка ОСОБА_16, яка показала, що приблизно 13-14 червня 2009 року її чоловік, ОСОБА_16 прийшов додому і розповів їй, що ОСОБА_5 запропонувала йому заробити грошей, для цього, як пояснила ОСОБА_5 йому було потрібно відкрити миттєвий рахунок в ЗАТ КБ «ПриватБанк» та пояснила, що відкрити рахунок потрібно саме в ЗАТ КБ «ПриватБанк», оскільки у неї є розрахункові рахунки в ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Кіровограда і вони арештовані, але в неї є знайома людина яка працює в Кіровоградській філії ЗАТ КБ «Приват ОСОБА_6» і може з її рахунків перерахувати арештовані гроші. За оформлення миттєвої картки ОСОБА_5 запропонувала грошову винагороду та запевняла, що в цьому немає ніякого криміналу, так як гроші, які будуть перераховані на картку належать їй (ОСОБА_5С.). ОСОБА_16 погодилась, але так як вона перебуває у декретній відпустці і чоловік працював на ТОВ «ОСОБА_22 Запоріжжя», вони вирішили оформити рахунок в ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я її матері - ОСОБА_10 Наступного дня ОСОБА_16 прийшла до своєї матері та вмовила оформити на її ім'я рахунок в ЗАТ КБ «ПриватБанк». Прибувши у Куйбишевське відділенні ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_10 відкрила на своє ім'я миттєвий рахунок. Отриману банківську картку від вказаного рахунку ОСОБА_16 віддала ОСОБА_5 разом з пін-кодом та сказала їй кодове слово - дівоче прізвище своєї матері -ОСОБА_23, тоді ОСОБА_5

сказала щоб ОСОБА_16 також віддала їй мобільний телефон її матері, номер якого був зазначений під час оформлення картки, при цьому ОСОБА_5 пояснила, що телефон їй потрібен для того, щоб під час зняття грошей підняти ліміт картки. Телефон потрібно буде взяти у матері так, щоб вона не помітила і вважала би, що телефон вона загубила або хтось вкрав. Наступного дня ОСОБА_16 розповіла ОСОБА_10 всю правду, про те, що картка потрібна ОСОБА_5 та їй також потрібен був телефон матері, тоді ОСОБА_10 віддала ОСОБА_16 телефон. Вказаний телефон ОСОБА_16 віднесла ОСОБА_5С, але коли вона попросила переписати номера з телефонної книги ОСОБА_5 сказала, що телефон полежить рік, після чого вони спокійно ним будуть користуватись. Через декілька днів близько 5 години ранку додому прийшов її чоловік - ОСОБА_16, який приніс з собою 14600 грн., і розповів, що він разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_11 їздили в м. Маріуполь на автомобілі ОСОБА_15 знімати з в банкоматах гроші з картки, яку ОСОБА_16 оформила на ім'я своєї матері. По дорозі додому в центрі смт Куйбишеве вони зустріли хлопця, який приїхав з м. Кіровограда до ОСОБА_5С, з яким вони всі разом приїхали додому до ОСОБА_5 ОСОБА_12 хлопець поділив зняті гроші з картки ОСОБА_10 порівну з ОСОБА_5 і хлопець з грошима поїхав, а ОСОБА_5 відрахувала ОСОБА_16 винагороду в сумі 14600 грн. з якими він приїхав додому. Приблизно через тиждень ОСОБА_16 зустріла ОСОБА_5 та запитала де телефон ОСОБА_10, на що її чоловік ОСОБА_15 відповів, що телефон, картку і конверт з пін-кодом вони спалили відразу після того як зняли з картки гроші.

Протоколом проведення очної ставки між обвинуваченою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_16 від 08.10.2009 року, в ході якої остання підтвердила свої показання, надані під час допиту свідка.(т. 2 а. с. 172-174).

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що 14.06.2009 року до неї звернулася її донька ОСОБА_16 і поросила її відкрити на своє ім'я миттєвий картковий рахунок у ЗАТ КБ «ПриватБанк», пояснивши при цьому, що рахунок їй потрібен для роботи, тобто для безготівкових розрахунків за реалізацію продукції фірми «Амвей». ОСОБА_10 погодилася на пропозицію доньки і 15.06.2009 року вона разом з своєю донькою в Куйбишевському відділенні ЗАТ КБ «ПриватБанк» відкрила миттєвий картковий рахунок на своє ім'я. Банківську картку та пін-код доступу до неї ОСОБА_10 віддала своїй доньці ОСОБА_16, яка передала вказану картку ОСОБА_5С, крім того ОСОБА_16 передала ОСОБА_5 також і мобільний телефон ОСОБА_10Ф.(т. 1 а. с. 164-166).

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_25, який показав, що він працює приватним таксистом у м. Харкові. Свою діяльність він здійснює на власному автомобілі марки БМВ 5-серії, чорного кольору, ДНЗ АХ 5871 АМ. Приблизно на початку літа 2009 року він перебував на залізничному вокзалі м. Харкова, неподалік інформаційного бюро вокзалу. До нього підійшла жінка, приблизно 50 років, повної статури із молодим хлопцем, високого зросту і попросила завезти їх на автовокзал, оскільки хотіла поїхати у м. Запоріжжя. В ході поїздки жінка повідомила, що її син, яким виявився молодий хлопець, та який їхав разом з нею, навчався у м. Харкові в університеті ім. Каразіна. Приїхавши на автовокзал, ОСОБА_25 вийшов з власного автомобіля і пішов запитати, чи є місця у автобусі, який відправлявся у м. Запоріжжя, а його пасажири залишилися чекати його у автомобілі. Повернувшись до власного автомобіля, жінка та хлопець, яких : він підвозив сказали йому, що вони передумали їхати і залишаються у м. Харкові. Разом з тим жінка попросила його, щоб він відвіз їх до якого-небудь готелю. [ ОСОБА_25 погодився і підвіз їх до готелю «Металіст», що розташований на вул. Плеханівській у м. Харкові. Приїхавши до готелю жінка попросила в нього номер його мобільного телефону, оскільки їй можливо знадобляться послуги таксиста. ОСОБА_25 погодився і дав їй свій номер телефону. Після того моменту жодного разу ОСОБА_25 із вказаною жінкою та її сином не зустрічався. Ні ту жінку ні її сина ОСОБА_25 нікуди, крім автовокзалу ні того дня, ні будь-якого іншого дня не підвозив.Жодних номерів телефону, крім свого, ні тій жінці, ні її сину ОСОБА_25 не давав. Розмов про гроші і про які-небудь підприємства, на рахунок яких можна було б перевести грошові кошти, які в подальшому можливо було б перевести в готівку, у ОСОБА_25 із вказаними особами не було. Крім того, він не знайомив їх ні з ким, в тому числі і з чоловіком на ім'я ОСОБА_16. Прізвище ОСОБА_4 ОСОБА_25 чує вперше і з чоловіком з таким прізвищем він не знайомий і жодного разу про нього не чув. Ні із засновниками чи із посадовими особами ТОВ «Анісімов» ОСОБА_25 не знайомий і взагалі про існування вказаного підприємства чує вперше. Він не має жодного відношення до вказаного підприємства, (т. 1 а. с. 200 - 203).

Протоколом проведення очної ставки між обвинуваченою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_25 від 08.10.2009 року, в ході якої останній підтвердив свої показання, надані під час допиту у якості свідка та показав, що він підвозив саме ОСОБА_5 і давав їй свій номер мобільного телефону. В свою чергу ОСОБА_5 заперечила знайомство з ОСОБА_25 та поїздку в його автомобілі, (т. 2 а. с. 169-171).

Показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що він в період 17-18 червня 2009 року в банкоматах ЗАТ КБ «ПриватБанк», що розташовані в місті Маріупол та селищі Володарське Донецької області і селищі Розівка Запорізької області [ знімав готівкою грошові кошти за допомогою банківської картки, наданої йому 17червня 2009 року знайомим його матері ОСОБА_4 ОСОБА_11 не рахував гроші, які він знімав з банкоматів, чеків про отримання грошей він не брав, а тому не знає яку саме суму він зняв в ніч з 17 на 18червня 2009 року за допомогою наданої ОСОБА_4 банківської картки. Отримані з банкоматів гроші ОСОБА_11 передав своїй матері ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Одягнений був у кепку та темні окуляри тому, що зазвичай так одягається. Про природу походження цих коштів його мати - ОСОБА_5 - його не повідомляла, а він у неї не запитував.

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15, наданими ним на досудовому слідстві, який показав, що близько 21-22 години 17 червня 2009 року його дружина ОСОБА_5 сказала йому їхати і зняти з банківської картки, яку вона дала ОСОБА_11, всі наявні на картці грошові кошти. Про належність банківської картки і про походження наявних на ній грошових коштів ОСОБА_5 йому не повідомляла. ОСОБА_15 разом із ОСОБА_11 в період 17-18 червня 2009 року поїхав до м. Маріуполя та с.Володарське Донецької області і с. Розівка Запорізької області, де ОСОБА_11 в банкоматах ЗАТ КБ «ПриватБанк», зняв готівкою грошові кошти за допомогою банківської картки, наданої йому ОСОБА_5 Отримані з банкоматів гроші ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 Як вона в подальшому розпорядилася грошовими коштами ОСОБА_15 невідомо. (т. 1 а. с. 186-188).

Протоколом обшуку від 19.07.2009 року у домоволодінні ОСОБА_5, в ході якого виявлено та вилучено аркуші паперу, на яких від руки записані реквізити ТОВ «Анісімов», на рахунок якого ОСОБА_4 перераховував грошові кошти. Крім того, виявлено та вилучено сумку, в яку ОСОБА_11 складав гроші, зняті в період з 17.06.2009 року до 18.06.2009 року з рахунку ОСОБА_10 (т. 2 а. с. 97-129).

Висновком службового розслідування від 26.08.2009 року, проведеним департаментом безпеки ЗАТ КБ «ПриватБанк». (т. 2 а. с. 76 - 79).

Протоколом огляду СД - дисків із записами камер відео спостереження за банкоматами смт Володарське, м. Маріуполя Донецької області та смт Розовка Запорізької області, за операційними залами в Кіровоградській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», за входом в центральне відділення Кіровоградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» та з серверу «Call centre»

ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 17.09.2009 року (т. 3 а. с. 93 - 97).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_4 від 17.07.2009 року та від 28.07.2009 року (т. 2 а.с. 140-146,149-154).

На підставі викладеного суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_5, направлені на заволодіння майном ПП ОСОБА_7, за ч.4 ст.191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім того, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4, направлені на заволодіння майном ПП «Транзит Ойл», за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_4, направлені на зміну інформації в електронній банківській мережі КФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», зокрема зміну файлів-ключів ОСОБА_7 та ПП «Транзит Ойл», за ч.З ст.362 КК України, як вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що заподіяла значну шкоду.

Приймаючи до уваги, що під час судового слідства не було здобуто достатніх доказів того, що ОСОБА_5 вчинила несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, та приймаючи до уваги факт відсутності у ОСОБА_5 доступу до таких автоматизованих систем КФ ЗАТ КБ «Приватбанк», суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_5 за ч.З ст. 362 за відсутності у її діях складу даного злочину.

Крім того, у ході судового слідства не здобуто достатніх доказів вчинення ОСОБА_5 замаху на заволодіння майном ПП «Транзит Ойл», зокрема відсутні достатні докази змови ОСОБА_4 з ОСОБА_5 на вчинення даного злочину, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, за відсутністю в її діях складу даного злочину.

При призначенні покарання, підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує те, що підсудний ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, тяжкий злочин та замах на особливо тяжкий злочин. Як особа, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданих ЗАТ КБ «ПриваБанк» збитків, вчинення злочину вперше.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.

Суд враховує, що підсудна ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, як особа, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонеркою, раніше не судима.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудної ОСОБА_5 є щире каяття, вчинення злочину особою пенсійного віку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_5, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає можливим виправлення засуджених лише в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_4, суд вважає за можливе, застосувавши ст.69 КК України, призначити йому за ч.З ст.362, ч.4, ч.5 ст.191 КК України основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаних статей; та не призначати йому додаткового покарання, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у виді конфіскації майна.

Приймаючи до уваги наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_5, суд вважає за можливе, застосувавши ст.69 КК України, призначити їй основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.191 КК України.

Цивільний позов, заявлений ЗАТ КБ «Приватбанк» на суму 147632 грн., підлягає частковому задоволенню на суму 135332 грн. з урахуванням суми, відшкодованої ОСОБА_4 ЗАТ КБ «Приватбанк», яка складає 12300 грн.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.З ст.362 КК України, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, і призначити покарання за ч.3 ст.362 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з розпорядженням фінансовими ресурсами, строком 1 (один) рік, за ч.4 ст.191 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з розпорядженням фінансовими ресурсами строком 2 (два) роки, за ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з розпорядженням фінансовими ресурсами, строком 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з розпорядженням фінансовими ресурсами строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 липня 2009

року.

Запобіжний захід на апеляційний період ОСОБА_4 залишити той же - тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винною за ч.4 ст.191 КК України, і призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком 2 (два) роки.

Виправдати ОСОБА_5 за ч.2 ст. 362, ч.2 ст.15 ч. 5 ст.191 КК України за відсутністю у її діях складу вказаних злочинів.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19 липня 2009 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на апеляційний період залишити той же - тримання під вартою.

Речові докази -платіжне доручення №8 від 16.06.2009 року клієнта КФ ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7; платіжне доручення №2 від 15.07.2009 року клієнта КФ ЗАТ КБ «Приватбанк» ПП «Транзит Ойл», роздруківки руху коштів з магнітного носія інформації сервера банку по картковому рахунку №29244825509100, що належать ОСОБА_10; роздруківки руху коштів з магнітного носія інформації сервера банку по картковому рахунку №26002052900517, що належать ПП «Транзит Ойл»; особову справу ОСОБА_4, наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду керуючого відділенням; СД-диски з записами камер відео спостереження за банкоматами смт Володарське, м. Маріуполя Донецької області та смт Розівка Запорізької області, за операційними залами в КФ ЗАТ КБ «Приватбанк» за входом в центральне відділення КФ ЗАТ КБ «Приватбанк» та з серверу « Сall сentre» ЗАТ КБ «Приватбанк»; картку VISA ЗАТ КБ «Приватбанк» «Gold Card» №4149625323218139; картку VISA ЗАТ КБ «ПриватБанк» «Blitzbusiness Card» №4149615401103766; аркуш паперу з надписом «АХ 58-71 АМ БМВ черннй», аркуш паперу з надписом «ООО Анисимов - ЛТД строй ОСОБА_6 р/с26002302400010 М 351760 код. 33289917» залишити при матеріалах справи; сумку темно-зеленого, оранжевого та сірого кольору, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Кіровоградської області, знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 135332 грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_26