Справа 5- 48/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренко М.В., з участю представника Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, засудженого ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні подання т.в.о. начальника Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого:

вироком Закарпатського обласного суду від 16.10.1990 року за ст. 19, п.п. «а», «г» ч. 6 ст. 93, ч.3 ст. 142 КК України (1960) з застосуванням ст. 42 КК України на 15 років позбавлення волі у виправній колонії посиленого режиму з конфіскацією всього особистого належного йому майна, -

встановив:

Т.в.о. начальника Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області 25.01.2010 року звернувся в суд із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно подання, 16.10.1990 року був засуджений вироком Закарпатського обласного суду від 16.10.1990 року за ст.19, п.п. «а», «г» ч.6 ст.93, ч. 3 ст. 142 КК України (1960) з застосуванням ст.42 КК України на 15 років позбавлення волі у виправній колонії посиленого режиму з конфіскацією всього особисто належного йому майна. Після звільнення ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знаючи про те, що по відношенню до нього може бути встановлений адміністративний нагляд, продовжував зложивати спирними напоями та порушувати громадський порядок.

Так, 08.06.2009 року на пл. Європейській в м. Чоп Ужгородського району ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення п'яти троянд з клумби, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, також йому було винесене попередження, як особі по відношенню до якої може бути застосований адміністративний нагляд.

04.08.2010 року близько 19 години ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння на вул. Миру в м. Чоп Ужгородського району нецензурно виражався та образливо безпричинно чіплявся до перехожих громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, також йому було винесене попередження про можливість застосування щодо нього адміністративного нагляду.

06.10.2009 року біля 21 години ОСОБА_1 в кафе «Вікторія» в м. Чоп безпричинно чіплявся до присутніх у закладі відвідувачів, виражався на їх адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУПАП, також йому було винесене попередження, як особі по відношенню до якої може бути встановлений адміністративний нагляд.

Із зазначеного видно, що ОСОБА_1 являється раніше судимим, особою по відношенню до якої може бути встановлено адміністративний нагляд, систематично порушуючи громадський порядок, допустив систему порушень, а тому з метою запобігання вчинення ним злочинів повторно та здійснення за ним ряду заходів виховного впливу, порушується питання про встановлення щодо нього адміністративного нагляду терміном на 6 (шість) місяців з застосуванням до нього певних обмежень.

В судовому засіданні представник Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області подання підтримав повністю, просить його задовольнити.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заперечував проти встановлення по відношенню до нього адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання т.в.о. начальника Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. „в" ст. З Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд може бути встановлений відносно осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

При розгляді подання не встановлено підстав, з якими законодавець пов'язує можливість встановлення особі адміністративного нагляду та посадовими особами Ужгородського РВ УМВС не обґрунтована необхідність встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання т.в.о. начальника Ужгородського РВ ГУ МВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.1986 року №3 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" адміністративний нагляд щодо осіб, названих у пункті „в" ст.3 Закону „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", встановлюється після того як вони звільнились з виправно-трудової установи строком від одного до двох років.

При цьому подання про встановлення адміністративного нагляду подано до суду 25.01.2010 року в той час, як з місця виконання покарання ОСОБА_1 С звільнився 19.10.2004 року, тобто подання не подане після звільнення ОСОБА_1 з місць відбування покарання, а в поданні та матеріалах долучених до нього відсутня інформація чи встановлювався адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 раніше, чи продовжувався такий адміннагляд, не обґрунтовані підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спочатку за ст. 51 КУпАП (08.06.2009 року), і лише потім за ст. 173 КУпАП (04.08.2009, 06.10.2009 року), що однозначно вказує на необґрунтованість подання та необхідність відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 4; 5; Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд ,-

постановив:

у задоволенні подання т.в.о. начальника Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, засудженого вироком Закарпатського обласного суду від 16.10.1990 року за ст.19, п.п. «а», «г» ч.6 ст.93, ч. 3 ст. 142 КК України (1960) з застосуванням ст.42 КК України на 15 років позбавлення волі у виправній колонії посиленого режиму з конфіскацією всього особисто належного йому майна - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2