Справа №0414/3235/2012

Провадження №1/176/36/13

П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Хорошенко В.М.

при секретарі – Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора – Сопільника А.Г.

потерпілого і цивільного позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У відповідності з пунктом 11 розділу ХІ “Перехідні положення” КПК України 2012 року судовий розгляд даної справи провадиться в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом – тобто за КПК України 1960 року.

Під час досудового слідства по справі постановою слідчого від 01 жовтня 2012 року до участі в справі захисником обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням була допущена адвокат ОСОБА_3

З 01 січня 2013 року діє Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України “Про безоплатну правову допомогу” за дорученням слідчого чи суду й призначає захисника з числа адвокатів, які мають на те право.

У судове засідання 12 червня 2013 року захисник ОСОБА_3, яка перебуває у відпустці і не входить до числа адвокатів, які мають право на надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Натомість, Дніпропетровським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 25 лютого 2013 року було видано доручення на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5, повноваження якого підтверджуються ордером.

Згідно ч.1 ст. 289 КПК України 1960 року, якщо в судове засідання не зявився захисник, слухання справи належить відкласти лише у випадку, якщо неможливо замінити захисника іншою особою. При цьому заміна захисника, що не зявився, допускається тільки за згодою підсудного.

У відповідності з ч.5 ст. 46 КПК України 1960 року заміна одного захисника іншим може мати місце тільки за клопотанням чи згодою підсудного.

У даному випадку підсудний ОСОБА_2 дає таку свою згоду на заміну захисника, і заявив клопотання про допуск до участі в даній справі його захисником за призначенням адвоката ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що це клопотання підсудного ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 46, 273 КПК України 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про заміну захисника – задовольнити.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_3, і здійснити заміну захисника.

Допустити адвоката ОСОБА_5 до участі в справі захисником підсудного ОСОБА_2.

Ця постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: