Справа №176/589/13-ц

Провадження №2/176/403/13

У Х В А Л А

20 березня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2013 року до Жовтоводського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 13 281 грн. 70 коп. (з яких: 7 072 грн. 90 коп. – заборгованість за кредитом; 3 968 грн. 61 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 131 грн. 54 коп. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. – штраф(фіксована частина), 608 грн. 65 коп. – штраф (процентна складова)) за кредитним договором № SAMDN40000011604798 від 16 лютого 2007 року, за яким банк надав відповідачеві кредит 250 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строкам дії картки.

За цією позовною заявою ухвалою судді від 20 березня 2013 року відкрито провадження, і справу призначено до судового розгляду на 30 травня 2013 року.

Водночас з поданням позовної заяви позивач ПАТ КБ “Приватбанк” подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення судом арешту “на майно (грошові вклади), що належить відповідачеві і знаходиться в нього або в інших осіб”.

Ця заява не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України: в ній не зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; не обґрунтовано необхідність застосування запропонованого позивачем виду забезпечення позову; не наведено інші відомості, потрібні для забезпечення позову (на яке саме майно чи на які саме грошові кошти слід накласти арешт; де це майно чи грошові кошти знаходяться; хто є тими третіми особами, у яких знаходиться майно відповідача, на яких підставах та яке саме майно відповідача перебуває у цих осіб і та ін.).

За таких умов, та враховуючи незначну суму кредиту, а саме 250 грн., заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно і на всі грошові кошти, що належать відповідачеві, належним чином не вмотивована і не обґрунтована, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Це не позбавляє позивача можливості у подальшому подавати інші, належним чином обґрунтовані, заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про забезпечення позову – відмовити.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: