Справа №0414/3235/2012
Провадження №1/176/36/13
П О С Т А Н О В А
18 лютого 2013 року , Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого – судді Хорошенко В.М.
при секретарі – Кіняк Т.Ю.
з участю: прокурора – Сопільника А.Г.
нотерпілого – ОСОБА_1
захисника – ОСОБА_2,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобов’язаного, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
1) 27 грудня 1995 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 86-1, 44; 17 ч.2, 81 ч.3; 140 ч.2; 17 ч.2, 89 ч.1; 42 КК України 1960 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;
2) 02 серпня 2000 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 89 ч.1, 42 КК України 1960 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;
3) 16 лютого 2005 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 28 липня 2008 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений 28 березня 2012 року по відбуттю строку покарання);
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України у вчиненні двох крадіжок – таємних викрадень чужого майна, поєднаних з проникненням з проникненням у приміщення і вчинених повторно, а зокрема у тому, що він:
1) 24 липня 2012 року приблизно о 01 годині 20 хвилин, зламавши ставню вікна і видавивши раму, проник у торгівельний павільйон “Ліон”, розташований поблизу будинку №6 по пров. Баумана в м. Жовті Води Дніпропетровської області, звідки таємно викрав гроші та різні товари, що належать на праві власності гр-ну ОСОБА_4, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 504 грн. 58 коп.
2) 05 серпня 2012 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, виставивши скло у вікні, проник до приміщення церкви ОСОБА_5 Іонна Хрестителя, розташованої по вул. Маяковського, 2-а у м. Жовті Води Дніпропетровської області, звідки таємно викрав велосипед, вартістю 800 грн., що належить на праві власності гр-ну ОСОБА_1, а також гроші та різні речі на загальну суму 18 316 грн. 53 коп., що належать на праві власності Українській православній церкві ОСОБА_5 Хрестителя Київського патріархату.
Дана справа надійшла до суду 19 листопада 2012 року, тобто до набрання чинності КПК України 2012 року, і тому у відповідності з п.11 розділу ХІ КПК України 2012 року розглядається в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, за якою ОСОБА_3 зобов’язався з’являтися до суду за першим же викликом, а 14 січня 2013 року він особисто, під розпис, отримав у суді судову повістку про явку у судове засідання на 18 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв.
Однак на порушення даної ним підписки про невиїзд у судове засідання 18 лютого 2013 року підсудний ОСОБА_3 не з’явився, і про причини своєї неявки суду не повідомив.
Згідно рапорту оперуповноваженого сектору карного розшуку Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за місцем проживання, зазначеним ним у підписці про невиїзд, підсудний ОСОБА_3 тривалий час відсутній, переховується, а органами внутрішніх справ перевіряється його причетність до вчинення нових злочинів.
Таким чином, ОСОБА_3 грубо порушує дану ним підписку про невиїзд, і свій обов’язок з’являтися до суду за першим же викликом, і за даними, що маються в матеріалах справи, можна зробити висновок, що він ухиляється від суду.
У зв’язку з викладеним прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3 на більш суворий – тримання під вартою, і про оголошення розшуку підсудного та зупинення провадження по справі.
Захисник ОСОБА_2 проти задоволення цього клопотання заперечує.
Однак суд вважає, що клопотання прокурора ґрунтується на законі, і є законні підстави для його задоволення.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, які у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів. Він раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, ніде не працює, злісно ухиляється від суду.
Частиною 2 статті 151 КПК України 1960 року передбачено, що якщо обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом. У відповідності зі ст. 288 КПК України 1960 року, коли підсудний не з’явиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право винести постанову про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
Таким чином, на думку суду є передбачені ст.ст. 148, 150, 155, 274 КПК України 1960 року підстави для зміни підсудному ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Так, згідно ст. 148 КПК України 1960 року запобіжні заходи застосовуються, зокрема, до підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Не являючись за викликом до суду підсудний ОСОБА_3 тим самим не виконує процесуальних рішень, фактично ухиляється від суду і перешкоджає нормальному судовому розгляду справи та встановленню істини по ній. Обраний же йому на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, як виявилося, є недостатнім для досягнення цілей, визначених у ст. 148 КПК України. Таким чином, на даний час існують підстави для зміни обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш суворий.
У відповідності ж до ст. 274 КПК України під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Зміна судом запобіжного заходу ОСОБА_3 відповідає й положенням КПК України 2012 року, зокрема - положенням статей 331, 177, 178, 194 цього Кодексу.
Так як маються достатні дані про те, що ОСОБА_3 зник і місцеперебування його невідоме, йому слід оголосити розшук, а провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 148, 150, 151, 155, 165, 274, 288, 249 КПК України 1960 року, і з додержанням вимог ст.ст. 177, 178. 194, 331 КПК України 2012 року, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_3, а провадження по справі зупинити до його розшуку.
Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_3 змінити. Обрати підсудному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Копії цієї постанови направити прокурору м. Жовті Води і начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ця постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: