Справа №0414/3393/2012

Провадження №2/176/205/13

У Х В А Л А

20 березня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Хорошенка В.М.

при секретарі – Кіняк Т.Ю.

з участю: представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідачки – ОСОБА_2

провівши підготовку справи до розгляду і розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ОСОБА_3 04 грудня 2012 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про поділ спільного майна, нажитого в шлюбі з ОСОБА_4, який було укладено 04 жовтня 2002 року, і від якого неповнолітніх дітей нема, посилаючись на те, що подружні стосунки вони припинили, ним подано позов про розірвання шлюбу, а питання про поділ нажитого в шлюбі майна (металопластикових вікон, водонагрівача, принтера, двох диванів і кухонного гарнітуру), загальною вартістю 16  045 грн., між ними не вирішено. Тож він і просить поділити це майно, і присудити з відповідачки на його користь грошову компенсацію його частки у сумі 8456 грн.

За цією позовною заявою ухвалою судді від 07 грудня 2012 року було відкрито провадження і справу було призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Так як під час розгляду справи у попередньому судовому засіданні було встановлено, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 04 січня 2013 року її було залишено без руху, а позивачеві ОСОБА_3 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, що він і зробив, подавши 08 січня 2013 року виправлену позовну заяву, яку було прийнято судом у попередньому судовому засіданні 20 березня 2013 року.

Під час попереднього судового розгляду справи 20 березня 2013 року повноважним представником позивача ОСОБА_1 було подано (а судом прийнято) заяву про уточнення (доповнення позовних вимог), і включення до числа майна, яке підлягає розподілу, ще й холодильника, витяжки, пилососа.

Таким чином, позивачем на даний час остаточно визначено розмір своїх позовних вимог щодо поділу майна 10 найменувань, загальною вартістю 19  466 грн., і ці вимоги можуть бути розглянуті у судовому засіданні.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні заявив, що у зв’язку із доповненням позивачем позовних вимог йому необхідно з’ясувати думку щодо них особисто у відповідачки, і тому просив відкласти попередній розгляд даної справи. Однак суд не вбачає потреби в цьому, і, окрім того, попередній розгляд даної справи вже відкладався, а згідно ст. 130 ЦПК України таке може мати місце лише один раз.

Інших же клопотань представниками сторін під час попереднього розгляду справи не заявлено; заяв щодо забезпечення доказів, їх витребування; про виклик у судове засідання свідків представниками сторонами не подано.

Зважаючи на викладене, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку справи до розгляду закінчити і призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2013 року о 08 годині 20 хвилин з викликом сторін (їхніх представників).

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: