Справа №0414/3140/2012

Провадження №1/176/35/13

У Х В А Л А

01 лютого 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого –судді Хорошенка В.М.

при секретарі –Лаврову М.К.

з участю: прокурора – Вівіча О.Г.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 органом досудового слідства пред’явлено обвинувачення за ч.2 ст. 364 КК України і за ч.2 ст. 366 КК України у тому, що у 1995-1997 р.р., працюючи заступником прокурора Жовтневого району міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, являючись представником влади –службовою особою, яка займає відповідальне положення, він умисно, в інтересах третіх осіб, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а також державним та громадським інтересам, тобто вчинив зловживання службовим становищем , а також службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки.

Дана справа неодноразово поверталася на додаткове розслідування, востаннє –за ухвалою колегії суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2012 року. Досудове слідство по справі та додаткове розслідування провадилося слідчими Генеральної прокуратури України, обвинувальний висновок затверджено першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_2

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області дана справа у 33 томах надійшла 13 листопада 2012 року (до введення в дію КПК України 2012 року), за підсудністю, визначеною у порядку ст. 38 КПК України (1960 року) головою апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3

Як при провадженні додаткового розслідування, так і при її попередньому розгляді суддею, обвинувачений ОСОБА_1 не дав свою згоду на закриття справи на підставі ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України (1960 року) у зв’язку із закінченням строків давності.

При попередньому розгляді справи обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те, що є пенсіонером, інших доходів не має, і за своїм матеріальним становищем не може самостійно запросити захисника, укласти оплатну угоду з адвокатом.

Постановою Жовтоводського міського суду від 11 грудня 2012 року за результатами попереднього розгляду справу було призначено до судового розгляду, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення йому захисника було задоволено: відповідно до вимог КПК України 1960 року судом було постановлено призначити йому захисника через Дніпропетровську обласну колегію адвокатів, куди рекомендованим листом було направлено копію постанови.

Однак зазначена кореспонденція 18 січня 2013 року повернулася до суду без вручення, за відсутністю адресата.

Таким чином, до цього часу не вирішено питання про призначення ОСОБА_1 конкретного захисника.

З 01 січня 2013 року набули чинності положення КПК України 2012 року в частині призначення захисника (статті 49, 53 КПК), а також постанова Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року №1363 “Про затвердження Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб”(зі змінами та доповненнями).

Так, у відповідності зі ст. 49 КПК України 2012 року, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об’єктивних причин не може залучити його самостійно, суд зобов’язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

При цьому суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов’язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до Закону України “Про безоплатну правову допомогу”наказом Міністерства юстиції України від 02 липня 2012 року №968/5 утворено Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який діє з 01 січня 2013 року і розташований за адресою: 49020, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10 (будівля 2-Б).

На підставі викладеного і вислухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 44-47, 288-290 КПК України 1960 року і ст. 49 КПК України 2012 року, суд, -

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд справи відкласти на 06 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом у це судове засідання прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту обвинуваченого ОСОБА_1 та забезпечити прибуття адвоката у зазначене судове засідання.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: