Справа №176/145/13- а

Провадження №2-а/176/57/13

У Х В А Л А

01 лютого 2013 року , Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого –судді Хорошенка В.М.

при секретарі –Кіняк Т.Ю.

з участю: позивача –ОСОБА_1

представника позивача –адвоката ОСОБА_2

представників відповідача –ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

при судовому розгляді у залі судових засідань в м. Жовті Води адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та покладення обов’язку до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 подав до Жовтоводського міського суду адміністративний позов, у якому просить: визнати неправомірною відмову УПФУ в м. Жовті Води у призначенні йому пенсії на пільгових умовах; зобов’язати зарахувати до його стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. “з”ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, стаж роботи водієм автобусів міських пасажирських перевезень у ВАТ “АТП-11210”з 24 серпня 1988 року по 05 листопада 1992 року та призначити і виплачувати йому пенсію на цих умовах, починаючи з вересня 2012 року.

У судовому засіданні повноважними представниками відповідача подано письмові заперечення відповідача, і заявлено клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачем підприємство ВАТ АТП-11210, посилаючись при цьому на те, що у відповідності зі ст. 101 Закону України “Про пенсійне забезпечення”підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

Позивач і його представник проти задоволення цього клопотання заперечують, так як підприємство ВАТ “АТП-11210”не є суб’єктом владних повноважень, і взагалі не може бути відповідачем по адміністративній справі.

Суд вважає, що ці заперечення позивача і його представника ґрунтуються на законі.

Так, у відповідності з ч.3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, а Відкрите акціонерне товариство “АТП-11210”до таких не відноситься, та й взагалі участь у справі другого відповідача можлива лише за підстав, визначених у ч.3 ст. 52 КАС України, а таких підстав у даному випадку нема.

Водночас, з огляду на фактичні обставини справи, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що рішення у справі дійсно може вплинути на права та обов’язки ВАТ “АТП-11210”.

У відповідності з ч.2 ст. 53 КАС України, якщо під час судового розгляду справи суд встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч.3 ст. 53 КАС України питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ця ухвала окремо не оскаржується, а заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 52, 53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити Відкрите акціонерне товариство “АТП-11210”до участі в даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судовий розгляд справи відкласти на 01 березня 2013 року на 13 год. 00 хв. з викликом сторін, третьої особи і свідків.

Копії цієї ухвали вручити сторонам і направити третій особі.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: