УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 10 червня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого:                                               Петлюка В.І.

Суддів:                                                           Рулякова В.І., Струбіцької О.М.

за участю прокурора:                                   Хоміцької Т.Б.

та адвокатів                                                   ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією

заступника прокурора Шевченківського району м. Чернівців Романюка М.В.

на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 березня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на один рік позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки,   а   саме   :   періодично   з»являтись   на   реєстрацію   в   органи кримінально-виконавчої системи.

Справа № 11-159 / 2008 р.                                    Головуючий у І інстанції Мамчин П.І.

Категорія ст. 187 ч. 2                                             Доповідач Петлюк В.І.

КК України

2

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3  народження,  мешканця  АДРЕСА_3, раніше не судимого, -засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме : періодично з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_6 залишено підписку про невиїзд, а засудженому ОСОБА_1 - утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислено з 05 вересня 2007 року, та зараховано в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 14.08.2007 року по 17.08.2007 року.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в солідарному порядку у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7 800 гривень, а на користь ОСОБА_8 - 200 гривень.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в солідарному порядку витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 на користь Чернівецької обласної клінічної лікарні в сумі 693 гривні.

Згідно з вироком ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 визнані винуватими та засуджені за те, що 28 липня 2007 року біля 01 години, перебуваючи на території обласної психоневрологічної лікарні, що по вул.  Мусоргського, 2 м. Чернівців, діючи узгоджено між собою, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_7, застосувавши насильство яке є небезпечним для життя та здоров»я, заподіявши останньому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили довготривалий розлад здоров»я та заволоділи мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 марки «Соні-Еріксон К-7001» вартістю 400 грн. зі стартовим пакетом - 30 грн., а також мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 марки «Нокіа - 1100» вартістю 200 грн. зі стартовим пакетом вартістю 30 грн., а всього на загальну суму 660 грн.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку та постановления нового. Стверджує, що суд належним чином не врахував дані про особи засуджених та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а тому без законних підстав звільнив засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України. Вважає, що з цих же підстав суд призначив надто м»яку міру покарання і засудженому ОСОБА_1 Крім того, суд в порушення ст. 98 КК України незаконно призначив ОСОБА_1 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

В іншій частині вирок не апелюється.

3

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримали апеляцію прокурора в частині незаконного призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді конфіскації майна, а в решті частині вважають, що апеляцію слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність звільнення засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням та призначення засудженому ОСОБА_1 надто м»якої міри покарання не можна визнати обгрунтованими. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Рішення суду в частині призначення покарання засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 мотивовано відповідно до ст. 65 КК України.

Так, судом ураховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про їхні особи, що раніше до кримінальної відповідальності не притягалися та завірили суд про недопустимість подібного в майбутньому.

Крім цього, суд врахував, що злочин вчинено неповнолітніми особами і при призначенні покарання засудженим продемонстрував відповідну додаткову сумлінність, що на думку колегії суддів у цьому конкретному випадку є правильним.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КК України до неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Цей закон містить вичерпний перелік покарань, а тому колегія суддів вважає, що суд призначаючи ОСОБА_1 додаткове покарання у виді конфіскації майна цієї застороги закону не виконав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з вироку суду слід виключити призначене засудженому ОСОБА_1 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 371 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника прокурора Шевченківського району м. Чернівців задоволити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2008 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 змінити.

4

Виключити з вироку додаткове покарання у виді конфіскації майна

призначене ОСОБА_1.

В решті частині вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 залишити без зміни.