Справа №22ц-448/09 Головуючий в 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 41 Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«22» квітня 2009 року м. Луцьк.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,
суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.
при секретарі - Дуткіній Ж.П.
з участю:
заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
представника заінтересованої особи ОСОБА_3
прокурора Ткачука С.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «про відстрочку виконавчого листа» і постановлення додаткового рішення за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 6 березня 2009 року, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 6 березня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді:
Справа №22ц-448/09 Головуючий в 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 41 Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«6» травня 2009 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,
суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.
при секретарі - Дуткіній Ж.П.
з участю:
заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
прокурора Ткачука С.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «про відстрочку виконавчого листа» і постановлення додаткового рішення за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 6 березня 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
15.04.2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відстрочку виконання виконавчого листа і постановлення додаткового рішення суду, покликаючись на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду 13.11.2007 року, постановленого у даній справі його зобов'язано не чинити перешкод у користуванні власністю ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та вселити її в належне їй житлове приміщення. Вважаючи, що у рішенні допущено помилку при зазначені адреси, а саме слід було вказати будинковолодіння по АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, просив постановити додаткове рішення і виправити цю помилку в зазначеному рішенні суду, а в зв'язку з цим до вирішення цього питання просив відстрочити виконання цього рішення на підставі виконавчого листа, виданого судом на підставі цього рішення.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 06.03.2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати в зв'язку з порушення норм процесуального права. Крім цього, суд не залучив до участі у розгляді справи ДВС м. Луцька, на виконанні якої знаходиться виконавчий лист.
Заслухавши ОСОБА_1, його представника, які скаргу підтримали, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 6 березня 2009 року в частині відмови у відстрочці виконання рішення суду не підлягають апеляційному оскарженню.
2
Відповідно до змісту п. 20 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.
Оскільки зазначеною нормою закону не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у відстрочці виконання рішення суду, тому апеляційне провадження у справі за скаргою на ухвалу суду в цій частині необхідно закрити.
Щодо оскарження ухвали в частині відмови в постановленні додаткового рішення, то підстав для скасування ухвали в цій частині колегія суддів не вбачає.
Статтею 220 ЦПК України передбачено підстави для ухвалення додаткового рішення судом, який ухвалив рішення.
Оскільки ОСОБА_1 в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення не навів будь-яку з підстав для ухвалення такого рішення, передбаченої зазначеною нормою закону, то суд підставно відмовив у задоволенні такої заяви.
Крім, цього як вбачається з матеріалів справи № 2-2585/07 Луцького міськрайонного суду власником будівлі по АДРЕСА_2 з 27.12.2006 року є ОСОБА_5, яка придбала ці будівлі у ОСОБА_4. Рішенням суду від 13.11.2007 року постановлено зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_5 у користуванні будівлями, що розташовані в АДРЕСА_2.
В даному судовому засіданні представник ДВС м. Луцька пояснила, що на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення суду про усунення перешкод в користуванні будівлями, власником яких є ОСОБА_5, а не ОСОБА_1
Отже ухвала суду про відмову в постановленні додаткового рішення відповідає нормам процесуального права.
Керуючись ст. ст. 293 п.п.11,20, 205 ч.1 п.1, 297, 307,312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 6 березня 2009 року в частині відмови у відстрочці виконання рішення суду в даній справі від 13.11.2007 року закрити.
Апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 6 березня 2009 року в частині відмови в ухваленні додаткового рішення відхилити, а ухвалу суду в цій частині залишити без змін.
Ухвала в частині закриття апеляційного провадження може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Ухвала в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 6 березня 2009 року про відмову в ухваленні додаткового рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: