Справа №22ц-25 83/2008

Головуючий в суді 1 інстанції Борисова Л.Б

Категорія 47

Доповідач в суді 2 інстанції Волохов Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Мережко М. В.,

суддів: Волохова Л.А.,  Гуля В.В.,

при секретарі: Приходько Л.Г.,  розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві апеляційну скаргу ' ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні подружжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення осіб,  які беруть участь в розгляді справи,  перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з травня 2004 року вони з відповідачкою припинили спільне проживання,  шлюбні стосунки та ведення спільного господарства.

Відповідачка заявила зустрічний позов про припинення права власності позивача на частку у спільному майні подружжя - у приватизованій АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що квартиру в натурі розділити неможливо,  їй з двома дітьми належить 3/4 частини квартири,  а частка позивача в ній незначна. Крім того позивач у квартирі не проживає,  здає її в оренду. Просила припинити право ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири,  стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості цієї частки квартири.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2006 року позови сторін задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 28 серпня 1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м.  Фастова розірвано. Неповнолітніх дітей залишено на вихованні матері. Визнано за ОСОБА_2 та двома її неповнолітніми дітьми право власності на АДРЕСА_1 в рівних частках,  припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину цієї квартири. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/4 частину спірної  квартири в сумі 85947 грн. 50 коп.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2008 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.08.2006 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду у частині

задоволення зустрічного позову про припинення права на частку у

спільному майні подружжя скасувати,  направити справу на новий розгляд за

парвилами   виключної  підсудності,    посилаючись   на                    невідповідність

висновків суду обставинам справи,  порушення вимог ч.2  ст. 365 ЦК України,  а також через те,  що справу розглянуто за його відсутності,  належним чином * не повідомивши його про час і місце судового засідання.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга є обгрунтованою і підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитись відповідно до вимог  ст.  ст. 74, 76 ЦПК України. Згідно із  ст. 76 ЦПК України судові повістки,  адресовані фізичним особам,  вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами,  які її вручали,  повертається до суду.

Відповідно до вимог п.3  ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається,  що в день ухвалення заочного рішення суду,  ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день і час судового засідання,  яке відбулось 08.08.2006 року з 10 до 12 години ЗО хвилин,  відсутні. Клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності матеріали справи не містять. У матеріалах справи (а.с. 69) є судова повістка про виклик ОСОБА_1 як позивача на 10 годину 08.08.2006 року до суду (каб 18),  що свідчить про її невручення ОСОБА_1

Крім того,  на а.с. 70 є акт від 28.07.2006 року,  складений за запитом суду працівниками ЖЄК-705 щодо перевірки проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1. В акті зазначено,  що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає і у квартирі протягом року проживають піднаймачі.

Відповідно до ч.1  ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання ВІДПОВІДАЧА,  який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо ПОЗИВАЧ не заперечує.

Колегія суддів вважає,  що судом порушено вимоги закону щодо умов проведення заочного розгляду справи,  оскільки ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2006 року ( а.с.  72) постановлено провести заочний розгляд справи,  але при цьому в цій же ухвалі зазначено: „Розцінюючи таке ставлення позивача як умисне ухилення від явки до суду,  враховуючи,  що відповідачка наполягає на розгляді справи...".

ч У відповідності до частини 2 статті 365 ЦК України суд постановлює рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Ці вимоги діючого закону було порушено,  оскільки за матеріалами справиОСОБА_2 на час винесення рішення суду не внесла 85947 грн.50 коп. на депозитний рахунок суду.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1,  належним чином не повідомленого про день і час розгляду справи,  який не клопотав про розгляд справи у його відсутності,  то відповідно до п.3  ст. 311 ЦПК України рішення суду не може вважатись законним і обґрунтованим і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно • врахувати наведене,  сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи,  зібраним доказам дати належну правову оцінку і в залежності від встановлених обставин вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.  ст. 209, 311, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області   від 08 серпня 2006 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того-ж суду. Ухвала набирає законної сили з  моменту проголошення  і  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.