Дело № 11-941/07

Категория:  ст.  185 УК Украины

Пред-щий в первой инстанции Иванчук В.И.

Докладчик Попов А.Ф.

АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: Попова А.Ф.

судей:                                                             Мевлид Т.М. ,  Мастюка П.И.

с участием прокурора: Корнышева И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1,  на приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 06.09.2008 года,  которым ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  неоднократно судимый,  последний раз в 2002 года,  по  ст. 395,  15, 186ч.2 УК Украины,  к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

Осужден по  ст. 185 ч.3УК Украины,  к 3 годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

22.10.2006 года,  около 19 часов 40 минут ОСОБА_1 с целью совершения кражи чужого имущества,  путем свободного доступа проник в АДРЕСА_1,  откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_2 чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 3255 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1,  просит смягчить приговор суда в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам дела,  либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика,  прокурора возражавшего против апелляции осужденного,  проверив и изучив апелляцию осужденного ОСОБА_1,  дополнительные доводы,  изучив материалы  дела,    судебная  коллегия  полагает,   что

апелляция осужденного,  не подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

Кроме частичного признания своей вины ОСОБА_1,  его виновность в деяниях указанных в приговоре суда,  подтверждается материалами дела,  а именно:

показаниями свидетеля ОСОБА_3,  которая показала,  что 22.10.2006 года,  к ней домой пришла ОСОБА_2 с братомОСОБА_4,  когда ОСОБА_2 вошла в квартиру то,  повесила свою сумочку на вешалку,  возле входной двери,  затем спустя какое то время обнаружили,  что сумочки на вешалке нет,  выглянув в окно они увидели,  что из подъезда выбежал парень,  его звали ОСОБА_1,  выйдя на улицу они обнаружили сумочку ОСОБА_2,  но в ней не было телефона и кошелька в котором были деньги.

Аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_2

показаниями свидетеля ОСОБА_5,  которая сдавала по найму квартиру ОСОБА_1 Приблизительно 25.10.2006 года она приехала в квартиру,  которую снимал ОСОБА_1 и увидела у него новый дорогой телефон «Нокиа»,  на вопрос,  где он его взял,  ОСОБА_1 ответил,  что купил у неизвестного парня за 100 грн.

Через несколько дней она приехала в пгт Черноморское и ей сказали,  что у одной из девушек украли дорогой телефон,  на что она особого внимания не обратила.

При следующей встрече с ОСОБА_1 он попросил ее помочь продать его телефон,  она забрала уОСОБА_1 телефон за 7 00 грн. и дома посмотрев телефонную книжку телефона поняла,  что телефон ворован в пгт Черноморское. Она сразу сообщила знакомой ОСОБА_3,  и они написали заявление в милицию.

·         протоколом выемки от 11.12.2006 года,  согласно которого у ОСОБА_5 была произведена выемка мобильного телефона.

·         протоколом опознания от 11.12.2006 года согласно которого потерпевшая ОСОБА_2опознала изъятый у ОСОБА_5мобильный телефон «Нокиа-7 610»

Действия осужденного ОСОБА_1,  по  ст.  185ч.3 УК Украины   квалифицированы   правильно,    а   наказание,  назначенное ему соответствует тяжести совершенного им преступления его личности,  обстоятельствам дела,  т.е. в соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины.

Ссылка осужденного ОСОБА_1 на то,  что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия,  а также то,  что суд неправильно квалифицировал его действия по  ст.  185ч.3 УК Украины,  проникновение в жилище,  является несостоятельными и надуманными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела,  которым суд дал объективную и всестороннюю оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 по ч.3  ст. 185 УК Украины.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований,  для отмены либо изменения приговора.

Руководствуясь  ст.   ст. 362, 366 УПК Украины,  коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1А оставить без удовлетворения,  а приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 06 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.

В порядке  ст. 373 УПК Украины исключить из приговора указание суда 1- инстанции,  «обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого суд не усматривает».