Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької обла­сті ОСОБА_1 за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністратив­ної справи №3-81/10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ва­силя Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.02.2010 року накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з вищезгаданої постанови судді районного суду Волков В.В. визна­ний винним у тому, що він 20.11.2009 р. біля 20 год. на 19 кілометрі автодороги М-12 ке­рував автомобілем «ЗАЗ-968» д.н. Н0293ВІ перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Мотивуючи обраний вид стягнення суддя зазначив, що неявку ОСОБА_2 в су­дове засідання він розцінив як обставину, яка свідчить, що ОСОБА_2 не розкаявся у вчиненому та належних висновків для себе не зробив.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить пи­тання про скасування постанови як незаконної, оскільки правопорушення він не вчинював, а в судове засідання не викликався і тому не зміг реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та захищати свої інтереси. В протоколі про адмінпорушення, складеного щодо нього працівником ДАІ було зазначено, що розгляд адмінсправи стосовно нього від­будеться в Ленінському райсуді м. Вінниці 20.12.2009 р. о 20-й годині, але коли він зазна­ченої дати і на вказаний в протоколі час прибув до суду, то виявив, що суд на той час не працював.

Заслухавши апелянта, який підтримав свої доводи, вивчивши матеріали адміністра­тивної справи, витребованої з Ленінського районного суду м. Вінниці, приходжу до ви­сновку, що апеляція обгрунтована і підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Як вбачається з матеріалів адмінсправи у протоколі про адмінправопорушення, складеного 20.11.2009 р. інспектором ДПС м. Немирова ОСОБА_3, вказано, що роз­гляд адмінсправи стосовно ОСОБА_2 відбудеться у Ленінському районному суді м. Вінниці 20 грудня 2009 року о 20 годині, хоча це була неділя і суд не працював.

Крім того, автор протоколу щодо ОСОБА_2 допустив в протоколі про адмінпра- вопорушення виправлення у номерації будинку провулку Червоного у м. Вінниці, в ре­зультаті чого стало незрозуміло, чи то №5 чи 15, чи 25 будинок в якому проживає ОСОБА_2

Працівники суду відправили повістку ОСОБА_2 за адресою пров. Червоний, 25, яка повернулася до суду з відміткою пошти про те, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає ( а.с. 4, 5 адмінсправи).

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не був належним чином і своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи суддя Ленінського районного суду розглянув справу щодо нього, визнав винним у вчиненні правопорушення і наклав на нього стягнення, чим порушив положення ст. ст. 268 та 280 КУпАП, які регламентують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та визначають обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

На даний час відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, яке ставиться до вини ОСОБА_2, а тому відповідно до положень ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате прова­дження про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 38. 268, 280, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 лютого 2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Пасько

З оригіналом вірно: