Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П. за участю ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 червня 2010 року (адмінсправа №З-2238/10), якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

Вищеназваною постановою районного суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 31.05.2010 року о 01 год. 10 хв. у м. Вінниці по вул. Київській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив положення п. 2.9 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану постанову районного суду скасувати у зв'язку з суворістю застосованого до нього адміністративного стягнення, яке не викликалося ні обставинами вчиненого ним правопорушення - він в межах одного двору переганяв автомобіль в гараж, ні даними про його особу, а він вперше притягувався до адміністративної відповідальності та щиро розкаювався у вчиненому.

Заслухавши виступ ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга обгрунтована і підлягає задоволенню з наведених у ній підстав щодо зміни виду стягнення.

Вірно дійшовши висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення районний суд не дотримався передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а саме не врахував особу правопорушника, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та наявності пом'якшуючої відповідальність обставини - щирого розкаяння винного, а таке розкаяння мало місце і згідно положень ст. 34 ч. 1 п. 1 КУпАП суд мав врахувати його за обставину, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, що суд не взяв до уваги, чим порушив положення ст.ст. 245 КУпАП щодо завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та ст. 280 КУпАП, яка встановлює, що крім інших обставин, при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з’ясовано і наявність пом'якшуючих відповідальність обставин.

Санкція ст 130 ч. 1 КУпАП є альтернативною і крім стягнення у виді позбавлення права керу- вання транспортними засобами передбачає більш м’який вид стягнення у виді штрафу.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме, що він передбачав після вживання пива проїхати декілька десятків метрів з метою поставити автомобіль в гараж, що він раніше не притягувався до адмінвідповідальності, що є обставина, яка пом'якшує його відповідальність - щире розкаяння приходжу до висновку про можливість задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і про зміну застосованого до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 33 ч. 2, 34 ч.І п. 1, 245, 280, 294 ч. 8 п. 4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік змінити, замінивши йому адміністративне стягнення на штраф у розмірі ста п’ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

У решті постанову районного суду залишити без змін.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Пасько