Дата документу Справа № 234/11339/14-к

Дата документу Справа № 234/11339/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 234/11339/14-к Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В.

Провадження № 11-сс/778/796/14 Доповідач у 2 інстанції Симонець О.І.

Категорія оскарження ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Симонця О.І.,

суддів Тютюник М.С., Нікітюка В.Д.,

за участю прокурора Домбровського Я.В.,

секретаря Вечеренка Є.М.,

адвоката Агапова П.В.

розглянула 8 грудня 2014 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області матеріали провадження за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Агапова П.В. на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2014 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розвадів Миколаївського району Львівської області, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водія військової частини польова пошта В0624, солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 1 години 30 хвилин 19 січня 2014 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він, призваний на військову службу за призовом відповідно до вимог Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 06.05.2014 року № 454/2014, затвердженого Законом України № 1240-УП від 06.05.2014 року "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізацію", та зарахований до списків особового складу військової частини польова пошта В 0624 у військовому званні солдата на посаду водія. Місцем дислокації військового підрозділу є місто Старобельськ Луганської області.

У зв'язку з приведенням військової частини польова пошта В 0624 до стану бойової готовності, військовослужбовцям частини для службового користування видано штатну стрілецьку зброю, у тому числі солдату ОСОБА_3 - автомат АКСУ калібру 5,45мм та боєприпаси до нього.

19.11.2014 року солдат ОСОБА_3, разом з іншими військовослужбовцями військової частини польова пошта В0624 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на підставі розпорядження свого

командира ОСОБА_7 на автомобілі "Фольцваген Т-5" державний номерний знак В0625, виїхали з особистою стрілецькою зброєю до міста Рубіжне Луганської області з метою охорони території навколо будинку останнього.

У ході виконання даного розпорядження військовослужбовці ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на використання свого становища військовослужбовців та наявної стрілецької зброї для самовільного привласнення владних повноважень працівників правоохоронних органів з метою здійснення протиправних паспортних перевірок цивільних мешканців міста Рубіжне, здійснення їх особистого обшуку та обшуку належного їм майна. При цьому вказані військовослужбовці домовилися між собою застосовувати стрілецьку зброю відносно осіб, які не будуть підкорятися їх вимогам.

Близько 21-00 години 19.11.2014 року військовослужбовці ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, пересуваючись в зазначеному автомобілі по вулиці Куйбишева в місті Рубіжне, побачили припаркований на узбіччі автомобіль НОМЕР_1, в салоні якого знаходились раніше їм не знайомі водій ОСОБА_8 та пасажири ОСОБА_9 і ОСОБА_10

Виконуючи свій протиправний намір на самовільне привласнення владних повноважень працівників правоохоронних органів, ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з іншими вищевказаними військовослужбовцями зупинив автомобіль "Фолькеваген Т-5" поруч з автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_8 та надав останньому незаконне розпорядження заглушити двигун автомобіля та вийти з автомобіля.

У свою чергу ОСОБА_8, усвідомлюючи, що ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 не є представниками правоохоронних органів та висувають незаконні вимоги вийти з автомобіля, виходячи з наявних обставин злякався вимог останніх та спробував втекти на своєму автомобілі.

ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, діючи відповідно до раніше досягнутих між собою домовленостей щодо застосування вогнепальної зброї відносно осіб, які не підкорилися їх вимогам, усвідомлюючи можливість заподіяння смерті ОСОБА_8, ОСОБА_12 і ОСОБА_10, діючи умисно з метою перешкоджання втечі останніх, вийшли з автомобіля "Фолькеваген Т-5" та відкрили автоматичний вогонь з стрілецької зброї, зокрема автоматів АКСУ калібру 5,45мм, у бік автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_8, який знаходився від них на відстані біля 30 метрів.

Внаслідок вказаних протиправних дій водію автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_8 заподіяні З кулеві вогнепальні поранення грудної "клітини та 1 кульове вогнепальне поранення поперекової частини тулуба, від яких настала смерть останнього, та мала місце загроза небезпеки для життя ОСОБА_12 і ОСОБА_10

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також враховано, що існують ризики, передбачені у ст.177 КПК України та більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат Агапов П.В. вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не вказано: якими саме доказами обґрунтовано підозру у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення; наявність яких підстав вважає достатніми для підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також вказує, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, раніше не судимий, сам викликав робітників міліції на місце події, сам з'явився до органу досудового розслідування, переховуватись не збирався. Крім того, вказує на порушення порядку і строків його затримання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, те, що ОСОБА_3 продовжує проходити військову службу та може бути залучений до виконання бойових завдань, є співслужбовцем з очевидцями події, тому може незаконно на них впливати, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти окремі злочини проти встановленого порядку несення військової служби. На думку слідчого судді, слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України. В матеріалах провадження є цьому докази - це показання самого ОСОБА_3, показання свідка, протокол огляду трупа.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого судді повною мірою підтверджуються матеріалами провадження, у зв'язку з чим суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, тому посилання адвоката в його апеляції на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, є хибним і не відповідає дійсності.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката на порушення порядку і строків затримання ОСОБА_3 колегія суддів до уваги не бере, оскільки, як вказує сам апелянт, ОСОБА_3 самостійно з'явився до відділу міліції. Відповідно ж до чинного КПК України, особа вважається затриманою з моменту її фізичного утримання працівником міліції з метою унеможливлення її подальшого пересування. Будь-яких заяв чи скарг, як вбачається з протоколу затримання від 21 листопада 2014 року, від підозрюваного не надходило.

Враховуючи, що судове рішення щодо ОСОБА_3 відповідає матеріалам провадження та вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу адвоката Агапова П.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2014 року, якою ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 1 години 30 хвилин 19 січня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

О.І.Симонець В.Д. Нікітюк М.С.Тютюник