Справа № 2 – 2081/09.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
« 20 » березня 2009 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – судді Шестакової З.С.
при секретарі – Пометій Є.Т.
за участю позивача – ОСОБА_1
відповідача – ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Стройбізнес + " с. Менжинське Нікопольського району, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі – продажу та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на наступні обставини.
27.10.2006 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю " Стройбізнес + " с. Менжинське Нікопольського району ( далі – ТОВ " Стройбізнес " ) було укладено у простій письмовій формі договір купівлі – продажу нерухомого майна. Від імені ТОВ " Стройбізнес + " діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності на розпорядження майном від 07.07.2007 року.
Згідно цього договору ТОВ " Стройбізнес + " передав у власність позивача комплекс, який розташований на земельній ділянці, площею 1,0 га за адресою: АДРЕСА_1 і складається з: міні мукомельного заводу ( літ. А ), складу готової продукції ( літ. Б ), складу зерна ( літ. В ), будівлі естакади ( літ. Г ).
При цьому ТОВ " Стройбізнес + " був належною стороною у договорі, поскільки зазначене нерухоме майно належало йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.11.2006 року виконкомом Придніпровської сільської ради згідно розпорядження від 27.11.2006 року № 959-р-06, а земельна ділянка – на праві постійного користування згідно Державного акту ДП НК № 000025, виданого відповідно до рішення Придніпровської сільської Ради від 19.10.1994 року № 10.
Позивач на виконання договору передав ОСОБА_2 гроші у сумі 90000 грн. згідно із домовленістю сторін.
Сторони мали намір того ж дня нотаріально посвідчити укладений між ними договір, однак, коли вони звернулися до нотаріуса, їм було повідомлено, що витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно КП " НМБТІ " вчинено неправильно, а довідка Нікопольського ДРФ Центру ДЗК про обмеження та обтяження земельної ділянки є застарілою.
ОСОБА_2 запевнив позивача про те, що ці документи будуть надані ним у належному стані через 10 днів і тому сторони згодилися укласти договір у простій письмовій формі. Згідно п. 6 цього Договору сторони зобов’язалися нотаріально посвідчити його до 05.11.2007 року.
Однак ні 05.11.2007 року, ні у інші дні відповідач не надав необхідних документів для нотаріального посвідчення договору, а згодом взагалі почав ухилятися від його нотаріального посвідчення.
При цьому позивач посилається на те, що при укладенні спірного договору купівлі – продажу між сторонами було досягнуто згоди з приводу усіх його істотних умов і він був повністю ними виконаний.
Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем під час укладення спірного договору купівлі – продажу було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, цей договір було виконано у повному обсязі, позивач просить суд задовольнити позов.
Представник відповідача ТОВ " Стройбізнес + " у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про визнання позову та слухання справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 наведені позивачем обставини підтвердив, пояснив, що не мав фактичної можливості посвідчити спірний договір нотаріально, проти задоволення позову не заперечував.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Як було встановлено судом, ТОВ " Стройбізнес + " на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.11.2006 року виконкомом Придніпровської сільської ради згідно розпорядження від 27.11.2006 року № 959-р-06 належав комплекс, розташований на земельній ділянці, площею 1,0 га за адресою: АДРЕСА_1 і складається з: міні мукомельного заводу ( літ. А ), складу готової продукції ( літ. Б ), складу зерна ( літ. В ), будівлі естакади ( літ. Г ).
Земельна ділянка, на якій було розташовано цей комплекс, належала ТОВ " Стройбізнес + " на праві постійного користування згідно Державного акту ДП НК № 000025, виданого відповідно до рішення Придніпровської сільської Ради від 19.10.1994 року № 10 ( а. с. 6 – 22 ).
27.10.2006 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю " Стройбізнес + " с. Менжинське Нікопольського району, від імені якого діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності на розпорядження майном від 07.07.2007 року, було укладено у простій письмовій формі договір купівлі – продажу нерухомого майна ( а. с. 23-25 ).
Згідно цього договору ТОВ " Стройбізнес + " передав у власність позивача комплекс, розташований на земельній ділянці, площею 1,0 га за адресою: АДРЕСА_1 і складається з: міні мукомельного заводу ( літ. А ), складу готової продукції ( літ. Б ), складу зерна ( літ. В ), будівлі естакади ( літ. Г ).
Позивач на виконання договору передав ОСОБА_2 гроші у сумі 90000 грн. згідно із домовленістю сторін ( а. с. 26 ), що також у судовому засіданні підтвердив і сам ОСОБА_2
Сторони мали намір того ж дня нотаріально посвідчити укладений між ними договір, однак, коли вони звернулися до нотаріуса, їм було повідомлено, що витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно КП " НМБТІ " вчинено неправильно, а довідка Нікопольського ДРФ Центру ДЗК про обмеження та обтяження земельної ділянки є застарілою.
ОСОБА_2 запевнив позивача про те, що ці документи будуть надані ним у належному стані через 10 днів і тому сторони згодилися укласти договір у простій письмовій формі.
Згідно п. 6 цього Договору сторони зобов’язалися нотаріально посвідчити його до 05.11.2007 року, однак у визначений договором строк спірний договір нотаріально посвідчений не був з вини ОСОБА_2
При цьому судом встановлено, що при укладенні спірного договору купівлі – продажу між сторонами було досягнуто згоди з приводу усіх його істотних умов і він був повністю виконаний ними: ОСОБА_1 передав ОСОБА_2, що належним чином діяв в інтересах ТОВ " Стройбізнес + " гроші у розмірі 90000 грн. за придбане нерухоме майно, а відповідач передав йому у власність комплекс, який розташований на земельній ділянці, площею 1,0 га за адресою: АДРЕСА_1 і складається з: міні мукомельного заводу ( літ. А ), складу готової продукції ( літ. Б ), складу зерна ( літ. В ), будівлі естакади ( літ. Г ).
Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про те, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу відповідав їх справжньому волевиявленню, був фактично ними виконаний, тобто ТОВ " Стройбізнес + " передало спірний майновий комплекс у власність ОСОБА_1, а ОСОБА_1 сплатив за нього кошти та вступив в управління цим майном. Однак при цьому з незалежної від позивача причини вказаний договір не був нотаріально посвідчений, у зв'язку з чим він підлягає визнанню дійсним.
З цих самих підстав за позивачем слід визнати право власності на спірний об’єкт нерухомості, задовольнивши тим самим його позов.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220 ЦК України, ст.ст. 10,11,14,15, 212,213-215,217,218 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати договір купівлі – продажу комплексу, розташованого на земельній ділянці, площею 1,0 га за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: міні мукомельного заводу (літ. А), складу готової продукції (літ. Б), складу зерна (літ. В), будівлі естакади (літ. Г), 26.10.2007 року у простій письмовій формі між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю " Стройбізнес + " с. Менжинське Нікопольського району, від імені якого діяв на підставі довіреності на розпорядження майном від 07.07.2007 року ОСОБА_2, дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на комплекс, який розташований на земельній ділянці, площею 1,0 га за адресою: АДРЕСА_1 і складається з:
- міні мукомельного заводу ( літ. А );
- складу готової продукції ( літ. Б );
- складу зерна ( літ. В );
- будівлі естакади ( літ. Г ) .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: