Справа № 2-68/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 червня 2009 року о 13 годині 40 хвилин на перехресті просп. Червонозоряного та вул. Кіровоградської у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля марки «Chevrolet Evanda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого він є, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Зіткнення транспортних засобів сталося в результаті порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що підтверджується чинною постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 липня 2009 року.

У результаті зіткнення був пошкоджений його автомобіль марки «Chevrolet Evanda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно висновку спеціаліста № 330 від 06 липня 2009 року вартість матеріального збитку становить 20144 гривні 93 копійки.

29 вересня 2009 року виконані ремонтні роботи і складений акт виконаних робіт, за яким вартість робіт та запасних частин становить 29910 гривень 20 копійок. Зазначену суму він сплатив станції технічного обслуговування філії «Автоцентр на Столичному «Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ЗАТ «СК «АХА Страхування», яка виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 19634 гривень 93 копійок.

На підставі його заяви 05 січня 2010 року страховою компанією прийнято рішення про виплату додаткового страхового відшкодування в розмірі 5128 гривень 59 копійок.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2010 року ЗАТ «СК «АХА Страхування» (правонаступником якої є ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») залучена до участі в справі в якості співвідповідача.

З урахуванням зменшення розміру позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 4590 гривень 67 копійок майнової шкоди, 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в справі (а.с. 93).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав зменшені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Зазначив, що страхова компанія в повному обсязі виконала свої зобов'язання за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому претензії до неї у нього відсутні. Суму франшизи в розмірі 510 гривень ОСОБА_2 йому виплатив. Сума, яку він просить стягнути складається з різниці між виплаченим страховим відшкодуванням, сумою франшизи та витратами, які він фактично поніс згідно акту виконаних робіт станції технічного обслуговування. Крім того, йому завдана моральна шкоди, оскільки його автомобіль був пошкоджений, а в день ДТП він їхав з сімє'ю у відпустку.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував. Пояснив суду, що його цивільна-правова відповідальність була застрахована. Свою вину в ДТП він не оспорював, суму франшизи сплатив, допомагав позивачу в отриманні страхового відшкодування. Крім того, він пропонував ОСОБА_1 звернутись на інше СТО, де вартість ремонту значно менша, проте останній відмовився.

Представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (яка є правонаступником ЗАТ «СК «АХА Страхування») пояснила суду, що страхова компанія в повному обсязі виконала свої зобов'язання та сплатила страхове відшкодування за виключенням суми франшизи, яку відшкодував відповідач ОСОБА_2 Позивач не отримав ушкоджень здоров'я в результаті ДТП, тому страхова компанія не несе відповідальності за завдану моральну шкоду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 червня 2009 року о 13 годині 40 хвилин на перехресті просп. Червонозоряного та вул. Кіровоградської у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля марки «Chevrolet Evanda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

У результаті зіткнення автомобіль позивача був пошкоджений.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження своїх доводів щодо вини відповідача в ДТП, позивач посилається на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 липня 2009 року (а.с. 9) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

На підтвердження своїх доказів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач надав суду копію Акта виконаних робіт № НОМЕР_3 від 29 вересня 2009 року (а.с. 11-12), у якому наведено перелік та вартість робіт і матеріалів по відновленню пошкодженого автомобіля позивача на загальну суму 29910 гривень 20 копійок (а.с. 16-17) та копію чека про сплату цієї суми (а.с. 37-39).

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначав, що в матеріалах справи міститься Висновок спеціаліста № 330 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 06 липня 2009 року, який наданий суду позивачем. Згідно висновку вартість матеріального збитку, завданого позивачу складає 20144 гривні 93 копійки (а.с. 18-36). Вважає, що така сума і є розміром завданої майнової шкоди.

Оцінюючи надані докази (Акт виконаних робіт № НОМЕР_3 від 29 вересня 2009 року та Висновок спеціаліста № 330 від 06 липня 2009 року), суд вважає за можливе покласти в основу рішення саме висновок спеціаліста, оскільки він проведений кваліфікованим експертом, який має відповідну фахову підготовку. Висновок кореспондується з іншим доказами по справі та не суперечить їм.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з ОСОБА_2 4590 гривень 67 копійок різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) не підлягає задоволенню, оскільки весь розмір майнової шкоди був сплачений страховою компанією.

Суд вважає, що знайшли своє підтвердження і доводи позивача про відшкодування йому моральної шкоди, як власнику пошкодженого майна відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України. При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено його майно та створені незручності для нього та членів його сім'ї. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало, завдану майнову шкоду оплатила страхова компанія, тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 1000 гривень.

З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 08 гривень 50 копійок судового збору і 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 23, 1166, 1167 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 08 гривень 50 копійок судового збору та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: