Дело № 11-111/200,87
Председательствующий в 1 инстанции Ковальчук Н.Н.
Категория: ст.368 ч.1 УК Украины
Докладчик: Соловьёв Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 апреля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.
судей: Соловьёва Е.А., Тележниковой P.M.
с участием прокурора: Клочко Е.В.
адвоката: ОСОБА_1
подсудимых: ОСОБА_2., ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Севастополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя ОСОБА_11 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.12.2007 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки
г.Мурманска, гражданки Украины, с высшим
образованием, замужней, работающей директором
ЗАО «Виктория», проживающей по
АДРЕСА_1, ранее не судимой,
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженки с.Витковичи Ровенской области, гражданки Украины, с высшим образованием, вдовы, работающей главным бухгалтером ЗАО «Виктория», проживающей АДРЕСА_2 ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору Нахимовского района г. Севастополя для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия должностные лица ОСОБА_2., назначенная на должность директора ЗАО «Виктория» приказом № 1 от 18.12.2004г. и ОСОБА_5., назначенная на должность главного бухгалтера ЗАО «Виктория» приказом № 2 от 03.01.2002г., обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
10 июня 2004 года между ЗАО «Виктория» в лице директора ОСОБА_2. и ЧП «ОСОБА_4.» был заключен договор аренды помещения - диско-бара «Виктория», расположенного по пр.Победы, 38 в г.Севастополе, согласно условиям которого арендная плата за пользование указанного помещения составляла 900 грн. в месяц.
Во время заключения договора директор ЗАО «Виктория» ОСОБА_2. вступила в преступный сговор с главным бухгалтером предприятия ОСОБА_3 направленный на получение взятки от директора ЧП «ОСОБА_4.» -ОСОБА_6. за предоставление в аренду вышеуказанного помещения, принадлежащего ЗАО «Виктория», и, имея реальную возможность в силу своих должностных обязанностей выполнить указанные действия, обязали директора ЧП «ОСОБА_4.» - ОСОБА_6. платить ежемесячно сверх оговоренной в договоре арендной платы 3600 грн. в виде взятки. ОСОБА_6. вынуждена была согласиться на условия ОСОБА_2. и ОСОБА_3
Так, в период времени с 10 июня 2004 года по 10 января 2005 года директор ЗАО «Виктория» ОСОБА_2. и главный бухгалтер предприятия ОСОБА_3. в рабочее время в своем рабочем кабинете, расположенном по пр.Победы, 38 в г.Севастополе, ежемесячно 10 числа каждого месяца по предварительному сговору, являясь должностными лицами, осуществляя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, и используя предоставленное им служебное положение, получали от директора ЧП «ОСОБА_4.» - ОСОБА_6. сверх оговоренной в договоре арендной платы в виде взятки 3600 грн.
Продолжая свою преступную деятельность, в феврале 2005 года директор ЗАО «Виктория» ОСОБА_2. и главный бухгалтер предприятия ОСОБА_3., увеличили сумму сверх оговоренной в договоре арендной платы с 3600 грн. до 3900 грн. и в период времени с 10 февраля по 10 мая 2005 года ОСОБА_2. и ОСОБА_3. при аналогичных обстоятельствах получали от директора ЧП «ОСОБА_4.» - ОСОБА_6. сверх оговоренной в договоре арендной платы в виде взятки 3900 грн. ежемесячно.
10 октября 2005 года между ЗАО «Виктория» в лице директора ОСОБА_2. и ЧП «ОСОБА_4.» был заключен измененный договор к договору от 10 июня 2004 года об аренде помещения - диско-бара «Виктория», кабинета, подсобных помещений, расположенных в г.Севастополе по пр.Победы,38. Согласно данного договора арендная плата за пользование указанными помещениями составляла 2500 грн. в месяц.
В период времени с сентября по декабрь 2005 года сверх оговоренной в договоре арендной платы директор ЗАО «Виктория» ОСОБА_2. и главный бухгалтер предприятия ОСОБА_3. в рабочее время в своем кабинете, расположенном по пр.Победы, 38 в г.Севастополе, ежемесячно, 10 числа каждого месяца, по предварительному сговору, являясь должностными лицами, осуществляя свой преступный умысел, направленный на получение взятки и используя предоставленное им служебное положение, получали от директора ЧП «ОСОБА_4.» - ОСОБА_6. сверх оговоренной в договоре арендной платы в виде взятки 3100 грн.
Кроме того, 20.01.2006 года около 11 часов в своем рабочем кабинете, расположенном по пр.Победы, 38 в г.Севастополе, ОСОБА_2. и ОСОБА_3., являясь должностными лицами, осуществляя свой преступный умысел, направленный на получение взятки и используя предоставленное им служебное положение, получили за аренду помещений за январь 2006 года от директора ЧП «ОСОБА_4.» - ОСОБА_6. в виде взятки 4000 грн., которые поделили между собой. После чего, в тот же день около 11 часов 40 минут в присутствии понятых ОСОБА_7. и ОСОБА_8. были задержаны работниками милиции с поличным.
Таким образом, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. получили от ОСОБА_6. взятку за указанные периоды времени за предоставление в аренду помещения, принадлежащего ЗАО «Виктория», на общую сумму 60700 грн., что в 347 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2. квалифицированы по ст.368 ч.2 УК Украины.
Постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12 декабря 2007 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2. вохвращено прокурору Нахимовского района г.Севастополя для проведения дополнительного расследования.
Свое решение суд мотивировал неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, поскольку в судебное заседание, назначенное на 12.12.2007 года в очередной раз не явились и не были доставлены принудительным приводом свидетели ОСОБА_6., ОСОБА_9, ОСОБА_10.ОСОБА_7что свидетельствует о невозможности допросить их в судебном заседании, а также вызывает у суда сомнение в законности добытых в ходе досудебного следствия доказательств, а именно в истинности и достоверности показаний данных свидетелей. Поэтому в ходе дополнительного расследования необходимо установить фактическое местонахождение свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_9, повторно их допросить, провести очные ставки между всеми свидетелями по делу и между свидетелями и подсудимыми, в том числе и с учетом добытых в ходе судебного следствия доказательств.
В апелляции государственный обвинитель просит отменить постановление местного суда как необоснованное, противоречащее нормам уголовно-процессуального законодательства и возвратить дело в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Апелляция мотивирована тем, что местный суд пришел к ошибочному выводу о невозможности устранения указанной неполноты досудебного следствия в судебном заседании, поскольку он не лишен возможности поручить органам дознания и досудебного следствия произвести все необходимые дополнительные следственные действия. Кроме того, по мнению апеллянта, указанные в постановлении местного суда обстоятельства не являются основанием для направления дела для проведения дополнительного расследования.
Другими участниками процесса постановление местного суда не обжаловалось.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего постановление местного суда отменить, адвоката ОСОБА_1, подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3. об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст.315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины в постановлении суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование должен содержаться обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование и может быть указано какие следственные действия необходимо провести во время него.
Также досудебное следствие считается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы, были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Такой неполноты или неправильности досудебного следствия по делу не установлено, а ссылка суда на неявку свидетелей, непроведение очных ставок между всеми свидетелями по делу, между свидетелями и подсудимыми не может являться основанием для направления дела на дополнительное расследование, поскольку ст. 172 УПК Украины относит вопрос необходимости проведения очной ставки на усмотрение следователя.
Кроме того, суд 1-й инстанции в своем постановлении не мотивировал должным образом свои выводы о необходимости возвращения дела для проведения дополнительного расследования, не указал по какой причине неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного разбирательства и преждевременно дал оценку имеющимся доказательствам.
Поэтому коллегия судей полагает, что приведенная в постановлении местного суда неполнота досудебного следствия может быть устранена судом 1-й инстанции в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Однако, в связи с тем, что суд 1-й инстанции, не допросив свидетелей по делу: ОСОБА_6., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_7. высказал свое мнение и преждевременно дал оценку их показаниям, дело должно быть рассмотрено в ином составе суда.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что постановление местного суда о направлении данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования подлежит отмене с направлением его в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.12.2007г. о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3в совершении преступления, предусмотренного ст.3 68 ч.2 УК Украины, прокурору для проведения дополнительного расследования - отменить.
Уголовное дело возвратить в Нахимовский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.