Справа № 11-527 2008 р.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л.В.

Доповідач Сорока Л.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Рупака А.А.

суддів: Сороки Л.А. Пікановського Б.В.

за участю прокурора  Каленяка Р.А.

засудженого ОСОБА_2 розглянула 23 липня 2008 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2008 року, цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець та житель м. Погребище,

Вінницької області,

приватний підприємець,

одружений, має на утриманні

неповнолітнього сина,

раніше не судимий засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 1 п.»б» закону України « про амністію» від 19.04.2007 р. від покарання звільнений.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 5000 грн. моральної шкоди та 1500 грн. витрат на юридичну допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 07.08.2003 р. близько 18 години він перебуваючи біля свого домоволодіння в АДРЕСА_1 на грунті неприязних стосунків, що виникли із-за наїзду автомобілем під керуванням ОСОБА_3 на собаку ОСОБА_2 що раптово вибігла на проїзджу частину дороги, вступив в суперечку з ОСОБА_3, під час якої навмисно наніс останньому удари кулаком в обличчя, грудну клітину та ліву гомілку, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості в вигляді переломів 3-го, 6-го, 7-го ребер зліва, синців на обличчі, грудній клітині, лівій гомілці.

В апеляції адвоката ОСОБА_1 ставить питання про скасуванню вироку і закриття провадження по справі. Апелянт посилається на те, що по справі не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину, за який він засуджений.

Заслухавши доповідача, засудженого, що підтримав свою апеляцію, потерпілого та прокурора, які вважали вирок суду законним та обгрунтованим, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, за які він засуджений, доведена доказами зібраними на попередньому слідстві та перевіреними в судовому засіданні.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 про те. що ОСОБА_2 07.08.2003 р. заподіяв йому тілесні ушкодження підтверджені даними висновків судово-медичних експертиз ( а/с 160-163. а/с 18). згідно яких у ОСОБА_3 виявлено переломи 3-го, 6-го. 7-го ребер зліва « Ці тілесні ушкодження віднесені експертом до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Крім того у потерпілого виявлені синці на обличчі, грудній клітині лівій гомілці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Характер і локалізація тілесних ушкоджень, описаних у висновку експерта, за механізмом утворення відповідає показам потерпілого, які давав і на попередньому слідстві і в судовому засіданні.

Суд правомірно в обгрунтування вироку послався на покази свідка ОСОБА_4 який підтвердив покази потерпілого про побиття його засудженим ОСОБА_2.

Правдивість показів ОСОБА_4 засвідчили ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були понятими при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4.

Крім того вина ОСОБА_2 доведена показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 1 Іравдивість їх показів не викл ик ас сумнівів т. я. узгоджується з поясненнями потерпілого та даними висновків судово-медичних експертиз.

Допитані судом свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12 підтвердили, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.08.2003 р. відбувся конфлікт пов'язаний з наїздом на собаку ОСОБА_2 вимагав у ОСОБА_3 грошову компенсацію за заподіяну шкоду. Розмова відбувалась на підвищених тонах.

Свідок ОСОБА_11 пояснювала, що після наїзду на собаку ОСОБА_3 поспішно заліз в кабіну, загубивши навіть взуття, а ОСОБА_2 розмовляв з ним та при цьому нагинався до кабіни, де сидів ОСОБА_3.

Такі ж покази дав ОСОБА_11 Крім того він пояснив, що не бачив як ОСОБА_2 наносив удари потерпілому т.я. його до дому позвала дружина ОСОБА_11

Суд дав вірну оцінку показам цих свідків пославшись не те, що вони являються сусідами ОСОБА_2 та не зацікавлені в погіршенні добросусідських стосунків.

Суд, допитавши потерпілого, підсудного, свідків та проаналізувавши матеріали справи, дав вірну юридичну оцінку діям ОСОБА_2, обрав йому покарання врахувавши дані про особу засудженого, обставини справи.

Підстав для задоволення апеляції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2008 р. відносно ОСОБА_2 без змін.