Дсло№ 1-81/2007 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"22" января 2007 г.
'Г е р н о в с к и й р а и о н н ы й суд г. К р и в о г о Рога
В составе: председательствующего, судьи Демиденко Ю.Ю. при секретаре ШворакТ.В.
с участием прокурора Арсенюк Л.В.
адвоката Беловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.рождения, уроженки АДРЕСА_1,
Веорхнебуреинского района, Хабаровского края, Российской федерации, гражданки Украины, образование неполное среднее, ІНФОРМАЦІЯ_2, в браке не состоящей, ранее не судимой, проживающей с родителями в АДРЕСА_2,
по ст.125 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
17 января 2006 года, примерно в 14.00 часов, несовершеннолетняя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, пришла к центральному входу в помещение средней школы НОМЕР_1, расположенной по АДРЕСА_3 в г.Кривом Роге, с целью выяснения отношений с несовершеннолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, с которой у нее в тот же день около 10.45 час. в помещении средней шкоды произошла ссора, на почве которой между ними возникли неприязненные отношения.
Дождавшись ОСОБА_2, которая около 14.30 час. вышла из здания школы,ОСОБА_1 догнала ее и, действуя с целью умышленного причинения ей телесных повреждений, на почве сложившихся между ними неприязненных отношений, умышленно нанесла ей один удар обутой ногой о область левой ноги.
Продолжая действовать с целью умышленного причинения ОСОБА_2 телесных повреждений,ОСОБА_1, умышленно нанесла несовершеннолетней ОСОБА_2 три удара кулаком в область лица, удерживая ее за левую руку, причинив ОСОБА_2 легкие телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области, кровоподтека в подколенной области слева и ушиба мягких тканей левой кисти.
В судебном заседании подсудимаяОСОБА_1 виновной себя не признала и пояснила, что 17.01.2006 г. на перемене между уроками между ней и ОСОБА_1 действительно возник конфликт и ОСОБА_2 сама предложила разобраться после уроков. После окончания занятий у ОСОБА_2, она стала ожидать ее у входа в школу, где ОСОБА_2 стала оскорблять ее нецензурной бранью, наступила на ногу, нанесла удар ладонью по лицу и стала убегать в помещение школы. В ответ она схватила ОСОБА_2 за капюшон, который оторвался и толкнула ее, от толчка ОСОБА_2 ударилась спиной о двери и убежала в помещение школы. Никаких ударов потерпевшей не наносила.
Однако несмотря на отрицание вины подсудимой, суд считает виновность ОСОБА_1 доказанной, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
Так потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что действительно на перемене около 11.00 час. между ней и ОСОБА_1 возникла ссора, инициатором ссоры была сама ОСОБА_1, которая стала насмехаться над ее одеждой, оскорбительно высказываться в ее адрес, всячески провоцируя на конфликт. Когда она спускалась в свой класс, ОСОБА_1 вновь стала оскорблять ее в присутствии одноклассников и толкнула а спину на лестнице. Не выдержав оскорблений, она также оскорбила ОСОБА_1, которая в ответ стала угрожать ей, что разберется с ней после занятий. Выйдя из школы после уроков, она увидела ОСОБА_1, которая стала хватать ее за дубленку, толкать. Она пыталась забежать в здание школы, однако ОСОБА_1 схватила ее за капюшон дубленки, который оторвался, нанесла удар ногой под колено. Возле двери ОСОБА_1 схватила ее за руку и другой рукой нанесла три удара кулаком в лицо, разбив очки, после чего она забежала в помещение школы.
Виновность подсудимой подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы л.д.37 по выводам которой потерпевшей ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области, кровоподтека в подколенной области слева и ушиба мягких тканей левой кисти, возникшие от действия тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах описываемых потерпевшей. Указанные повреждения по времени причинения соответствуют 17.01.2006 года.
2
Из акта медосвидетельствования потерпевшей л.д.38 следует, что ОСОБА_2 в тот же день 17.01.2006 года осматривалась врачом в приемном покое 7-й Криворожской горбольпицы с указанными телесными повреждениями.
Свидетель ОСОБА_3 пояснила, что ей как классному руководителю ОСОБА_2 стало известно о ссоре между ней иОСОБА_1. Она несколько раз пыталась поговорить с ОСОБА_1, однако не нашла последнюю. Выяснив, что класс ОСОБА_1 раньше закончил занятия, она сказала ОСОБА_2 чтобы та не боялась и шла домой. Около 14 часов со слов учеников ей стало известно, что ОСОБА_2 плачет в коридоре школы. Подойдя к ней она увидела у ОСОБА_2 кровоподтек на лбу, разбитые очки и оторван капюшон от дубленки. ОСОБА_2 рассказала, что ее побила ОСОБА_1, с которой было еще насколько ее одноклассников.
Виновность подсудимой подтверждается протоколом осмотра дубленки потерпевшей с оторванным пуговицами и капюшоном, приобщенных как вещественное доказательство л.д.23, 28.
Таким образом, пояснения потерпевшей относительно характера ударов и мест причинения повреждений являются достоверными, полностью совпадают с заключением экспертизы, медицинскими документами и пояснениями свидетеля ОСОБА_3
Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пояснили что инициатором конфликта была потерпевшая ОСОБА_2. Возле здания школы, где они находились вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_1 два удара, а ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_2 один удар в ответ. Однако указанные пояснения противоречат показаниям самой подсудимой, пояснившей что вообще потерпевшую не била. Объективными судебно-медицинскими данными не подтверждается наличие у ОСОБА_1 телесных повреждений. Кроме того, у указанных свидетелей имеются дружеские отношения с подсудимой, они являются одноклассниками, поэтому к их пояснениям следует относиться критически.
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает подсудимую виновной и ее действия правильно квалифицированными по ст. 125 ч.1 УК Украины по признакам умышленного причинения легкого телесного повреждения.
Назначая наказание суд учитывает, что ОСОБА_1 ранее не судима, является несовершеннолетней, по месту учебы и жительства характеризуется положительно и с учетом етене.чн тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание, считает необходимым и достаточным назначить наказание в виде общественных работ, в соответствии со ст. 100 УПК Украины.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной и назначить наказание по ст. 125 ч.1 УК Украины в виде 80 /восьмидесяти/ часов общественных работ.
Меру пресечения осужденной оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, женскую дубленку и капюшон, хранящиеся в Терновском РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области возвратить представителю потерпевшей ОСОБА_6.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский районный суд в течение 15 суток с дня оглашения.
СУДЬЯ: