Справа №2а-626/09                                                        

                    П О С Т А Н О В А

                             І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И      

 14 травня 2009 року                            смт. Іваничі

                 Іваничівський районний суд Волинської області

  в складі : головуючого — судді                        Нєвєрова І.М.                         за участю секретаря                                 Салатюк Г.В.              

          позивача                                                    ОСОБА_1.

  розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  інспектора взводу №2  дорожньо-патрульної служби   Державтоінспекції м. Володимир-Волинський Шевчука С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                          В С Т А Н О В И В :

         Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, при цьому пояснив, що постановою від 17 березня 2009 року його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Дана постанова винесена інспектором взводу №2 дорожньо-патрульної служби    Державтоінспекції м. Володимир-Волинський  Шевчуком С.В. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається , що  17.03.2009 р. о 14 год.15 хв. керуючи  автомобілем «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1  в м. Володимир-Волинський по вул. Данила Галицького не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на регульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.2 ПДР України.   Постанову вважає незаконною з тих підстав, що вказані в протоколі дії не відповідають дійсним обставинам. 17.03.2009 року у вказаний в протоколі час він керував по вул. Данила Галицького в м. Володимир-Волинський, проїжджаючи регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора , зупинився перед пішохідним переходом, оскільки через нього проходили пішоходи. В цей час за декілька метрів стояли працівники ДАІ. Після того, як на пішохідному переході не було нікого з пішоходів, він продовжив рух і зразу ж був зупинений інспектором Шевчуком С.В., який, пояснивши що той не пропустив пішохода на пішохідному переході, склав протокол про адмінправопорушення. Його пояснень та пояснень осіб, які знаходились в автомобілі, про те, що на пішохідному переході пішоходів не було, інспектор до уваги не взяв.   Просить скасувати постанову від  17.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки даного правопорушення  він не вчиняв.

Відповідач  в судове засідання не з’явився без поважних причин , хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду , про причини неприбуття на судовий розгляд не повідомив.

       Суд,  заслухавши пояснення позивача,  свідків , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

 В судовому засіданні встановлено, що постановою від 17 березня 2009 року  ОСОБА_1. притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.  Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2009 року., з якого вбачається, що  17.03.2009 р. о 14 год.15 хв. ОСОБА_1 керуючи  автомобілем «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1  в м. Володимир-Волинський по вул. Данила Галицького не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на регульованому пішохідному переході. Однак, як встановлено в судовому засіданні, події, зафіксовані у протоколі,  не відповідають дійсності, оскільки водієм ОСОБА_1 було продовжено рух автомобіля тоді, коли на пішохідному переході ніхто з пішоходів не знаходився. Факт невчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., які у вказаний час знаходились в автомобілі.  Крім того, в протоколі інспектором не вказано свідків даної події , не встановлено особу  пішохода , не відібрані його пояснення, а свідком зазначено іншого працівника ДАІ- Вітковського В.К., що суперечить вимогам чинного законодавства і дає підстави вважати протокол таким, що складений безпідставно.  Отже, в діях позивача відсутні ознаки проступку, за який передбачена адміністративна відповідальність. За даних обставин постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа – закриттю.

          Керуючись  п. 3 ч. 1ст. 293 КУпАП,  ст.ст. 159-163 КАС  України,  суд ,

                             П О С Т А Н О В И В :

                 Позов задовольнити.

    Постанову  від 17 березня 2009 року  про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП  , винесену інспектором взводу №2 ДПС ДАІ м. Володимир-Волинський Шевчуком С.В. , скасувати, а справу відносно даної особи – закрити.

    Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                  Суддя                                 І.М.Нєвєров