Справа №2-86/2009                                                                                                                    

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 січня 2009 року                                                 м.Кодима, Одеської області

      Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого                                  судді Сопільняка О.М.

при секретарі                                         Гурі С.А.

за участю:

представника  позивача                        ОСОБА_1

відповідача                                            ОСОБА_2

представників третіх осіб                      ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом фермерського господарства «Промінь» до ОСОБА_2 (треті особи спілка (об’єднання) громадян – співвласників «Смолянська» та Смолянська сільська рада Кодимського району Одеської області), про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

       Фермерське господарство «Промінь» с.Оленівка, Балтського району Одеської області (далі ФГ) 07 листопада 2008 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (треті особи спілка (об’єднання) громадян – співвласників «Смолянська» та Смолянська сільська рада Кодимського району Одеської області) про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 57 687 грн., спричинених внаслідок безпідставного присвоєння та утримання відповідачем майна, що належить ФГ, внаслідок чого господарство тривалий час не мало змоги його використовувати за призначенням.

        В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, позов підтримав та пояснив, що ФГ на підставі договору оренди поряд з іншим майном орендувало у спілки (об’єднання) громадян – співвласників майновий паїв «Смолянська» (далі Спілка) трактор ЮМЗ-6, плуг ПЛМ-3-3.5, сівалку СЗТ та культиватор КСП-4.2. Однак відповідач самовільно привласнив вказане майно собі і безпідставного його утримував з 18 серпня 2005 до 02 травня 2007 року. Протягом цього часу ФГ не мало змоги використовувати вказане майно за призначенням, що спричинило йому матеріальні збитки в сумі 57 687 грн., визначені з розрахунку вартості надання зазначеними засобами послуг населенню, затверджених адміністрацією ФГ. З цих підстав просить позов задовольнити повністю.

        Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що володіє зазначеним майном на законних підставах, оскільки воно було передано йому власником, зокрема Спілкою. Позивач не має до цього майна ніякого відношення, тому просить в задоволенні позову відмовити.

        Представник третьої особи – Спілки (об’єднання) громадян – співвласників «Смолянська» с.Смолянка Кодимського району Одеської області ОСОБА_3 пояснив, що  очолює Спілку з червня місяця 2005 року і до цього часу. У 2005 році рішенням Загальних зборів Спілки очолюваній відповідачем групі було виділено на майновий пай зазначену техніку. З цього часу між позивачем та відповідачем виник спір щодо зазначеного майна, який тривалий час розглядався судом. Після того, як суд припинив розгляд справи, рішенням загальних зборів Спілки від 02 травня 2007 року вказане спірне майно було виділене в натурі групі осіб – власникам майнових паїв, яку очолив ОСОБА_2 Протягом часу, коли свідок очолював Спілку Загальними зборами рішення про надання майна в оренду ФГ не приймалось.

      Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що з 2001 по 2005 р.р. був головою Спілки (об’єднання) громадян – співвласників «Смолянська» с.Смолянка Кодимського району. Приблизно у 2004 році з управління сільського господарства ОСОБА_6 районної державної адміністрації йому передали проект договору оренди майна спілки, за яким вказане майно передавалось в оренду ФГ «Промінь».. Отримавши вказаний договір він разом з директором ФГ ОСОБА_7 підписав його. Загальними зборами Спілки рішення про надання майна в оренду ФГ не приймалось.

      Сільський голова ОСОБА_4 пояснив, що договір оренди був зареєстрований в сільській раді попереднім сільським головою, вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки відповідач правомірно володів спірним майном.

        Свідок ОСОБА_8 пояснив, що дійсно відповідач ОСОБА_2 18 серпня 2005 року забрав з території тракторної бригади спірну техніку, пред’явивши рішення Зборів Спілки від 12 серпня 2005 року.

      Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третіх осіб, свідків, дослідивши докази, що є у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, внаслідок чого вважає необхідним  відмовити у їх задоволенні з таких підстав.      

У відповідності з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ратифікованої Україною 11.09.1997р., яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов’язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

       Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

          Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного стану, підставами їх виникнення, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2).

      Підставою для задоволення своїх позовних вимог позивач зазначає те, що  майно, яке перебувало у відповідача, ФГ на підставі договору оренди орендувало у Спілки «Смолянська». На підтвердження цього позивачем надано суду копію зазначеного договору.

      Проте, дослідивши вказаний договір суд приходить до висновку про його (недійсність) нікчемність.  

      Так, відповідно до ст.202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст правочину не може суперечити положенням ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1 ст.202).  

      Правові відносини щодо оренди (найму) регулюються Параграфами 1, 4 та 5 ОСОБА_4 58 ЦК України.

      Так, відповідно до ст.759 ЦК за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.      

      Відповідно до ст.761 ЦК право передання майна у найм має власник речі. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладання договору.  

       Діяльність Спілки, поряд з іншим, регламентується її Статутом, затвердженим Загальними зборами співвласників 22 травня 2001 року, протокол №1, та зареєстрованим 08 серпня 2001 року у Смолянській сільській ОСОБА_6 району. Згідно п.14 Статуту вищим керівним органом Спілки є Збори членів Спілки (Збори уповноважених). Відповідно до п.6.1 та 15 до виключної компетенції Зборів належить вирішення питань про передачу майна, що належить Спілці, в оренду, позику, продаж, обмін, тощо.

       Таким чином, рішення про надання в оренду майна, що є власністю спілки, вправі були прийняти тільки Збори уповноважених. Відомостей про надання ОСОБА_5 таких повноважень судом не встановлено. Більше того, будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що питання про укладення договору оренди майна взагалі Зборами уповноважених не розглядалось, а він самостійно підписав наданий йому проект договору оренди с ФГ. Таким чином, судом встановлено, що Зборами уповноважених як вищим керівним органом Спілки рішення про надання в оренду ФГ майна не приймалось, а голова Спілки на момент підписання договору не був наділений відповідними повноваженнями. Ця обставина підтверджується і відсутністю вказівки про погодження договору оренди зі Спілкою, а сам договір не містить навіть дати його укладення.

       Отже, судом встановлено порушення вимог ст.761 ЦК, оскільки майно, що перебувало у власності Спілки, було передане в оренду третій особи (ФГ) з порушенням встановленого законодавством та Статутом Спілки порядку, по суті, без відома та дозволу власника цього майна.

       Крім цього, відповідно до ч.2 ст.793 та ч.1 ст.794 ЦК договір найму будівлі чи іншої капітальної споруди (а до предмету оренди за вказаним договором входили і об’єкти нерухомості (а.с.10-зв.)  строком дії більше трьох років підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, однак і цих вимог при укладення вказаного договору дотримано не було. Отже, було порушено вимоги ст.209, 793 ч.2 та 794 ч.1 ЦК України.

      Вказані обставини приводять суд до висновку, що договір оренди, наданий позивачем, відповідно до ст.ст.215, 220 та 236 ЦК є недійсним (нікчемним) з моменту його укладення і таким, що не породжує (не породжував) жодних цивільних прав та обов’язків, визначених законодавством.

       З приводу правомірності заволодіння та володіння відповідачем спірною технікою суд встановив наступне.

       12 серпня 2005 року рішенням №3 комітету співвласників Спілки спірне майно, а саме трактор ЮМЗ-6, плуг ПЛН-3-3.5, сівалка СЗТ-3.6 та культиватор КСП-4.2 (а.с.11), були виділені групі співвласників майнових паїв, яку очолив відповідач ОСОБА_2 інтереси членів якої він представляє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14 серпня 2008 року (а.с.40). На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 18 серпня 2005 року у присутності бригадира тракторної бригади ОСОБА_8 взяв трактор ЮМЗ-6 та плуг до нього з наміром використовувати в інтересах очолюваної ним групи співвласників майнових паїв. Вказане рішення про передачу зазначеної техніки було підтверджене заявою членів Зборів уповноважених від 18 грудня 2006 року (а.с.57). Таким чином, на момент заволодіння спірною технікою ОСОБА_2 керувався рішенням Зборів від 12 серпня 2005 року, а тому його дії не містили ознак незаконності, що  підтверджується і постановою ОСОБА_6 від 19 вересня 2005 року та постановою Кодимського районного суду від 22 листопада 2005 року про відмову в порушенні відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками ст.356 КК України (самоправство), залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2006 року (а.с.19, 58-59).

       Далі, у травні місяці 2006 року ФГ «Промінь» звернулось до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування у останнього вказаного спірного майна. Зазначений позов перебував у провадженні суду до 01 жовтня 2008 року, коли ухвалою Любашівського районного суду Одеської області був залишений без розгляду (а.с.21-22). Отже, стосовно спірних транспортних засобів та агрегатів провадився тривалий судовий розгляд, на протязі якого спірна техніка перебувала на зберіганні у відповідача. 02 травня 2007 року Зборами Спілки було прийняте остаточне рішення про виділення очолюваній відповідачем ОСОБА_2 групі громадян-співвласників майнових паїв спірної техніки. До цього часу зазначене рішення є чинним.

       Таким чином, твердження представника позивача про неправомірне заволодіння відповідачем спірною технікою суд визнає безпідставним, а встановлені судом обставини – підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки правом вимагати відшкодування завданих матеріальних збитків, спричинених неможливістю використовувати майно, наділений власник цього майна або уповноважена ним особа. Позивач же не будучи власником майна чи володільцем внаслідок договору оренди  позбавлений такого права.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,11,15,16,22,202-210,215,216, 220,236,316-321,328,334,623-624,759,1166,1192 ЦК України, ст.ст.15,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

       В задоволенні позову фермерського господарства «Промінь» до ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

        Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд  протягом десяти днів з  дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

              Суддя                                               Сопільняк О.М.