Справа №2-А-22/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2009 року м. Кодима, Одеської області
Кодимський районний адміністративний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Сопільняка О.М.
при секретарі Журбі С.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про поновлення строку для звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 15 січня 2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про поновлення строку для звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2008 року.
В судовому засіданні свій позов підтримав та пояснив, що 30 грудня 2008 року керуючи автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак 34-49 ОДФ в смт.Піщанка, Вінницької області був зупинений працівником ДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП за невідповідність номерних знаків державним стандартам. На підставі вказаного протоколу інспектор ДАІ виніс постанову, якою наклав на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки заміна державних номерних знаків проводиться власниками транспортних засобів під час зняття чи постановки автомобіля на облік в органах ДАІ, він же не є власником зазначеного автомобіля, а використовує його на підставі тимчасового реєстраційного талону.
Представник відповідача – управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений судовою повісткою про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується поштовими повідомленнями №12989 від 02 лютого 2009 року та №1622 від 02 березня 2009 року, тому суд відповідно до ч.6 ст.71 та ч.4 ст.128 КАС України вважає можливим справу вирішити без участі представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши надані ним докази та матеріали адміністративної справи встановив наступне.
У відповідності з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ратифікованої Україною 11.09.1997р., яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов’язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Судом встановлено, що 30 грудня 2008 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ Піщанського району УМВС України у Вінницькій області відносно позивача був складений адміністративний протокол серії АД №0719345 за ч.5 ст.121 КУпАП за фактом керування ним автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак 34-49 ОДФ якого не відповідав вимогам державного стандарту ДСТУ №4278 за 2004 рік.
На підставі вказаного протоколу постановою цього ж інспектора ДАІ позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Разом з тим, вказана постанова не відповідає всім вимогам, які містяться у ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №272/5463 від 26 березня 2001 року.
Зокрема, зокрема у ній не повністю вказано найменування органу внутрішніх справ посадова особа якого розглянула справу, місце винесення постанови (розгляду справи) зазначено м.Кодима, ВДАІ, хоча судом встановлено, що постанову було винесено на місці оформлення матеріалів, тобто в смт.Піщанка, Вінницької області (порушено п.2.11 Інструкції); у розділі про відомості особи не вказано дати та повного місця народження ОСОБА_1 (порушено абз.2 п.2.11 Інструкції).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанова інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з врахуванням особливостей, встановлених КУпАП.
Відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП настає у випадку керування водіями транспортними засобами з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандарту.
Судом встановлено, що власником автомобіля ВАЗ-21011 є ОСОБА_2, що підтерджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АК №197585, виданим 18 жовтня 1976 року Котовським МРЕВ ДАІ. До цього часу автомобіль з обліку в ДАІ не знімався.
Позивач керує вказаним автомобілем на підставі тимчасового реєстраційного талону, виданого 11 квітня 2006 року Котовським МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області.
Таким чином, позивач не є власником зазначеного автомобіля, тому обов»язок заміни номерних знаків на нього не покладено, оскільки такий обов»язок покладено на власників транспортних засобів. Крім цього, при видачі позивачеві у 2006 році, тобто в період дії державного стандарту України ДСТУ 4278:2004 «Знаки номерні транспортних засобів» від 20 лютого 2004 року, тимчасового реєстраційного талону на право керування автомобілем номерні знаки замінені не були, тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП суд визнає безпідставним.
Щодо пропуску строків оскарження постанови інспектора ДАІ суд встановив наступне. Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.
Оспорювана постанова винесена 30 грудня 2008 року, скарга на постанову подана до Кодимського районного суду 15 січня 2009 року. Однак, з огляду на святкові дні з 01 до 08 січня 2009 року коли Кодимський районний суду не працював, що зашкодило позивачеві своєчасно звернутись до суду, тому, суд відповідно до ст.289 КУпАП та ч.2 ст.100 КАС України визнає причину пропуску позивачем строку її оскарження поважною і вважає необхідним його поновити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6, 11, 71, 99, 100, 158-163 КАС України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду визнати поважною та поновити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Піщанського району УМВС України у Вінницькій області від 30 грудня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.М.Сопільняк