Справа № 11-475/2008р.       Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.

Категорія: ст.ст.409, 411 КПК           Доповідач Гультай М.М.

України

УXВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого   Панченка В.А.,

суддів:  Гультая М.М., Глініна Б.В.,

за участю: прокурора Фадеева A.M.,

представника ВАТ КБ «Надра»        Кужель М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за апеляціями представника ВАТ КБ «Надра» та представника фермерського господарства «Барвінок» на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2002 року ОСОБА_1 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 15-190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3, 353, 122 ч.1 КК України (в редакції 2001 року) та ст. 143 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Цим вироком постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь цивільного позивача СК «Орендатор» м. Миколаєва 102 000 гривень, зі зверненням стягнення зазначеної суми з її грошових коштів, які знаходяться у філії ВАТ КБ «Надра» Харківського регіонального управління.

22.05.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист, в якому стягувачем значилося фермерське господарство «Барвінок».

03.09.2007 року боржник ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою, в якій просив у порядку кримінального судочинства винести постанову про виправлення помилки у виконавчому листі по справі 1-255/2002 року і визначити у якості стягувача за вказаним листом СК «Орендатор» м. Миколаєва замість ФГ «Барвінок». Боржник посилався на те, що вказаним вироком стягнення грошових коштів здійснено саме на користь цивільного позивача СК «Орендатор» (т.1 а. с. 86-88).

У зв'язку з розглядом цієї заяви Дзержинським районним судом м. Харкова на письмове прохання цього суду від 04.09.2007 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повернув вказаний виконавчий лист без виконання і постановою державного виконавця від 13.09.2007 року виконавче провадження було закінчено (т.2 а.с. 19, 20).

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2007 року заява ВАТ КБ «Надра» задоволена, постановлено виправити помилку у виконавчому листі. Суддя прийняв рішення про виправлення помилки у виконавчому листі з тих підстав, що представник ФГ «Барвінок» не надав у судовому засіданні доказів того, що це фермерське господарство є правонаступником кооперативу «Орендатор» (т.1 а. с. 136).

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду від 22.11.2007 року вищезазначена постанова судді районного суду скасована з поверненням справи на новий судовий розгляд (т.1 а. с. 161-162).

Вдруге розглянувши названу вище заяву ВАТ КБ «Надра», той же суддя Дзержинського районного суду м. Харкова своєю постановою від 21 січня 2008 року залишив цю заяву без розгляду, посилаючись на те, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом на час розгляду заяви не відкрито, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про виправлення у ньому помилки.

При цьому суддя у резолютивній частині своєї постанови роз'яснив ВАТ КБ «Надра» право звернутися з такою заявою до суду у відповідності до ст. 409 КПК України після відкриття виконавчого провадження (т.2 а. с. 44-45).

В апеляції представник ВАТ КБ «Надра» просить скасувати постанову судді від 21.01.2008 року. Він посилається на те, що особа, яка зазначена у виконавчому листі як боржник, і яка вважає, що виконавчий лист містить суперечності або помилки у порівнянні з резолютивною частиною вироку, має право звернення до суду із відповідною заявою про виправлення таких неточностей.

Він стверджує, що суддя районного суду, вказавши на те, що виправлення помилок у виконавчому листі можливе лише у відкритому виконавчому провадженні, не правильно тлумачив положення ст.409 КПК України, оскільки за змістом цієї норми підставою для виправлення помилок у виконавчому документі є факт видачі судом виконавчого документу, який має розбіжності з резолютивною частиною судового рішення, на виконання якого цей виконавчий документ видано.

Голова фермерського господарства «Барвінок» у своїй апеляції просить скасувати постанову судді від 21.01.2008 року в частині залишення без розгляду заяви ВАТ КБ «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі і залишити цю ж постанову без змін у частині направлення судом виконавчого листа до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Він посилається на те, що суддя при розгляді заяви ВАТ КБ «Надра» неправильно застосував положення ст. ст. 409, 411 КПК України, оскільки у своїй заяві банк просить про виправлення помилки у виконавчому листі, а розгляд цього питання здійснюється у рамках цивільного судочинства (у порядку ст. 369 ЦПК України) виключно судом, який видав виконавчий лист. Вважає, що суддя Дзержинського районного суду м. Харкова мав усі передбачені КПК України підстави для розгляду заяви ВАТ КБ «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі по суті, на що вказав апеляційний суд Харківської області у своїй ухвалі від 22.11.2007 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ВАТ КБ «Надра», який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про необхідність скасування постанови судді, обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляція ВАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню, а апеляція ФГ «Барвінок» - частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 5 постанови №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами цивільно-процесуального законодавства.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляції ФГ «Барвінок» про те, що за тих правовідносин, які склалися між ФГ «Барвінок»-та ВАТ КБ «Надра» з приводу виконання вироку суду в частині цивільного позову, питання про виправлення помилки у виконавчому листі є самостійним інститутом цивільно-процесуального законодавства і

воно має бути вирішено судом, який видав виконавчий лист, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України.

Разом з тим не можна погодитися з доводами апелянтів про те, що судовий розгляд питання про виправлення помилки у виконавчому листі не пов'язаний з фактом наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження за оскаржуваним виконавчим листом. Як вбачається з матеріалів справи, питання про виправлення помилки у виконавчому листі щодо суб'єкта стягнення виникло, зокрема, у зв'язку з правонаступництвом ФГ Барвінок кооперативу «Орендатор», на користь якого було постановлено стягнути грошові кошти за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2002 року.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд вирішує питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з того, що розгляд питання про виправлення помилки у виконавчому листі безпосередньо пов'язаний з правонаступництвом суб'єкта стягнення, суддя дійшов правильного висновку, що вирішення цього питання можливе лише після відкриття виконавчого провадження.

Дійшовши правильного висновку про необґрунтованість заяви ВАТ КБ «Надра», суддя у той же час помилково залишив її без розгляду, а не без задоволення.

Колегія суддів з урахуванням положень ст.ст.362, 366, 382 КПК України, якими визначено компетенцію апеляційного суду, позбавлена можливості самостійно виправити зазначену помилку шляхом внесення змін, тому постанова судді підлягає скасуванню з поверненням справи на новий Судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника ВАТ КБ «Надра» задовольнити, а апеляцію представника фермерського господарства «Барвінок» задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2008 року про залишення заяви ВАТ КБ «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.