Дело № 11-490, 2008 год      Председательствующий 1 инстанции Лазарев А.В.

Категория: ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч.3 УК Украины      Докладчик Гультай М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего        Шляхова Н.И.,

судей:  Гультая М.М., Крамаренко Г.П.,

с участием: прокурора           Крестьяниновой И.А.,

потерпевшего ОСОБА_1,

осужденного   ОСОБА_2,

адвоката          ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Ленинского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 21 января 2008 года.

Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, судимый 28 июня 1995 года Харьковским областным судом по ст. ст. 94, 140 ч.2, 106 ч.1 УК Украины к 12 годам лишения свободы, освободившийся 2 августа 2005 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней,

осужден по ч.2 ст. 15 и ч.3 ст.289 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к этому наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору от 28.06.1995 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что 20 января 2007 года примерно в 23 часа, в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке ул. Робеспьера и ул. Елизарова в г. Харькове, имея умысел на незаконное завладение автомобилем такси «ДЭУ-Сенс» госномер НОМЕР_1, принадлежащим ООО «Паритет-Агро», стоимостью 33759 грн. 25 коп., переданным по договору аренды ООО НПП «Гранит» под управлением водителя ОСОБА_1, находясь в салоне этого автомобиля, применил насилие, опасное для жизни и здоровья водителя ОСОБА_1 и потребовал передать ему ключи от автомобиля.

При этом ОСОБА_2 демонстрировал находящийся в его руке нож, и нанес ОСОБА_1 удар рукояткой ножа в бок, причинив ему физическую боль. От второго удара потерпевший защитился, выставив руку, и вывалился из салона автомобиля. ОСОБА_2 продолжал размахивать ножом и требовать ключи, а после сам стал их искать в салоне автомобиля, однако, услышав крики ОСОБА_1 о помощи, попытался скрыться, но был задержан, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам.

В апелляциях:

·  прокурор, изменив свои первоначальные доводы, просит исключить из приговора как излишний квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, ссылаясь на то, что в результате преступных действий ОСОБА_2 ущерб никому не причинен;

·  осужденный и его защитник адвокат ОСОБА_3, каждый в своей апелляции, просят приговор отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления. Они ссылаются на одни и те же доводы о том, что суд не дал оценки измененным показаниям потерпевшего, указывают на то, что нож не может являться вещественным доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствует протокол его изъятия, а на самом ноже отсутствуют отпечатки пальцев ОСОБА_2

Адвокат также ссылается на не доказанность того, что ОСОБА_2 умеет управлять автомобилем, на то, что в материалах дела фигурируют два ножа разной длины, а также на то, что место происшествия было осмотрено 20.01.2007 года с 23.00 до 00.15 мин, то есть до совершения преступления.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами и возражавшего против апелляций осужденного и его защитника, пояснения ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, просивших об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, мнение потерпевшего ОСОБА_1, который просил не лишать ОСОБА_2 свободы, ссылаясь на то, что между ними произошла обычная ссора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Суд правильно установил все фактические обстоятельства дела, которые по существу никем не оспариваются в апелляциях, с достаточной полнотой исследовал собранные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 15 и ч.3 ст. 289 УК Украины.

Доводы адвоката и самого осужденного, не отрицающих факта инцидента последнего с водителем такси ОСОБА_1, об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава указанного преступления, неправильные.

Они не только ничем не подтверждены, но и опровергаются первичными показаниями потерпевшего, обоснованно признанными судом достоверными, о конкретных действиях ОСОБА_2, направленных на незаконное завладение автомобилем с применением насилия и угроз, показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые по существу никем не оспариваются, данными протоколов осмотра места происшествия, ножа, признанного вещественным доказательством, который опознан ОСОБА_1 как тот нож, которым ОСОБА_2 угрожал ему и нанес два удара рукояткой в живот.

Кроме того, согласно примечанию №1 к ст.289 УК Украины под незаконным завладением транспортного средства следует понимать совершенное умышленно, с какой-либо целью противоправное изъятие каким бы то ни было способом транспортного средства у собственника либо пользователя вопреки их воле.

Субъектом данного преступления является лицо, которое не имеет права на пользование данным транспортным средством, в отношении которого совершает незаконное завладение. Законодатель не делает ссылку на наличие либо отсутствие навыков вождения у субъекта данного преступления, поэтому доводы защитника об отсутствии у ОСОБА_2 навыков вождения автомобиля не влияют на квалификацию его действий и степень виновности в содеянном.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что осмотр места происшествия произведен раньше, чем состоялось само событие преступление, опровергается данными, содержащимися в материалах дела. Из них видно, что ОСОБА_2 осужден за преступление, которое, согласно приговору, он совершил в 23 часа 20.01.2007 года. Данными протокола осмотра места происшествия подтверждается, что этот осмотр проводился 20 января 2007 года с 23 часов 45 минут до 00 часов 15 минут следующих суток (л.д.11).

При этом с места происшествия был изъят нож, который осмотрен (л.д.27) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.28).

Факт изъятия ножа в установленном законом порядке подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 (л.д. 243-250).

Довод защитника о том, что в вышеперечисленных протоколах фигурируют два ножа, так как указана различная их длина, а также ссылки осужденного и его защитника на то, что на ноже, признанном орудием преступления, отсутствуют отпечатки пальцев ОСОБА_2, что, по их мнению, свидетельствует о его невиновности, также неправильные. Они опровергаются не только данными указанных выше протоколов, в которых зафиксированы размеры ножа, но и самим фактом опознания этого ножа потерпевшим ОСОБА_1 (л.д.61-63).

Что касается этих и других первичных показаний потерпевшего о том, что ОСОБА_2 напал на него, угрожал, наносил удары рукояткой ножа и пытался завладеть автомобилем, то суд правильно признал их объективными и достоверными, поскольку эти показания согласуются с первоначальными признательными показаниями самого ОСОБА_2, подтверждаются свидетельскими показаниями, а также совокупностью иных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Поэтому апелляции осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Как видно из приговора, суд квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15 и ч.3 ст.289 УК Украины, в том числе и по такому квалифицирующему признаку как причинение значительного материального ущерба потерпевшему.

Однако в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины №14 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» материальный ущерб определяется по стоимости фактически поврежденных деталей, узлов, агрегатов транспортного средства или по стоимости самого транспортного средства в случае, если оно выбыло из владения собственника.

Поскольку досудебным следствием и судом установлено, что автомобиль, которым ОСОБА_2 намеревался завладеть, не получил никаких повреждений и его техническое состояние не ухудшилось, то есть фактически ущерб его владельцу причинен не был, то указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, а апелляция прокурора с измененными доводами - удовлетворению.

При решении вопроса о назначении наказания ОСОБА_2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств смягчающих наказание суд не усмотрел.

Вместе с тем, коллегия судей признает таковыми наличие на иждивении ОСОБА_2 несовершеннолетнего ребенка, то, что преступление, совершенное им, было окончено на стадии покушения и не повлекло никаких неблагоприятных последствий, в том числе, ни телесных повреждений, ни материального ущерба, и что сам виновный болен тяжким заболеванием - туберкулезом легких.

При наличии этих смягчающих обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, и с учетом уменьшения объема обвинения ОСОБА_2 в связи с исключением вышеуказанного квалифицирующего признака, коллегия судей, руководствуясь общими началами назначения наказания, считает возможным в порядке ст.365 УПК Украины применить ст.69 УК Украины, и снизить ему основное наказание по ч.2 ст. 15 и ч.3 ст.289 УК Украины до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией этой статьи, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 УК Украины до 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, придя к убеждению, что такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника прокурора Ленинского района г. Харькова с измененными доводами удовлетворить, а апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 21 января 2008 года в отношении ОСОБА_2 по апелляции прокурора и в порядке ст.365 УПК Украины изменить.

Исключить из его обвинения квалифицирующий признак причинение значительного материального ущерба.

Применить ст.69 УК Украины и снизить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст. 15 и ч.3 ст.289 УК Украины до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к этому наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Харьковского областного суда от 28 июня 1995 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_2 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В остальной части приговор оставить без изменений.