Справа № 22ц-773/2009                                    Головуючий у першій інстанції

Категорія - цивільна                                         Карапута Л.В.     

                                                                            Доповідач  - Губар В.С.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня  2009 року                                                                            м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді:     ПОЗІГУНА М.І.

суддів:                            ГУБАР В.С.,  ШЕМЕЦЬ Н.В.,

при секретарі:              Рачовій І.І.

з участю:                       ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

        розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот  про стягнення  заборгованості  по заробітній платі

в с т а н о в и в :

          У грудні 2008 року ОСОБА_1  звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” та, після уточнення позовних вимог,  просив  стягнути  на його користь  з відповідача  заборгованість  по заробітній платі за виконану ним роботу в період з серпня 2008 року по 01 січня 2009 року та  компенсацію  втрати частини заробітної плати у зв”язку з порушенням строків її виплати.

          Рішенням  Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2009 року  позов задоволено.  З ВАТ „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” на користь ОСОБА_1 стягнуто 694 грн. 82 коп. заборгованості  по заробітній платі за грудень 2008 року.    На користь держави стягнуто  судові витрати по справі.

          В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить  рішення суду скасувати  та постановити нове рішення по суті позовних вимог.

          Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права; висновки суду не відповідають обставинам справи і є  необґрунтованими, оскільки відповідачем не було надано  суду першої інстанції   наказу, на підставі якого позивачеві не нарахована і не виплачена заробітна плата за роботу,  виконану  ним у листопаді 2008 року;  надані суду  платіжні  відомості про   виплачену позивачеві  заробітну плату - є недостовірними.

           У судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали.

           Представники відповідача апеляційну скаргу не визнали.

           Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи  та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд  вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

           Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості по заробітній платі  за грудень 2008 року, суд першої інстанції виходив  з того,  що позивач працював у відповідача  і згідно довідки ВАТ „ЧРМЗ”Жовтневий молот” від 02 березня 2009 року № 01/58  заборгованість  по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 01.01.2009 року  складає  694 грн.82 коп., в тому числі індексація - 38 грн.47 коп. (а.с.30)  Зазначений висновок суду  є обґрунтованим,  не спростовується доводами апеляційної скарги і з ним погоджується апеляційний суд.

           Доводи  апеляційної  про  невиплату  ОСОБА_1  заробленої  ним  у листопаді 2008 року заробітної плати  апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного.

          Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України  кожна сторона зобов”язана довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

          Як вбачається з матеріалів справи,  позивачем не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду жодних  доказів, які б безспірно і безсумнівно  підтвердили суду,  що він протягом листопада 2008 року працював у відповідача на займаній посаді або виконував будь-які інші  трудові обов”язки, які б на нього були  покладені згідно чинному трудовому законодавству.   Апеляційним судом досліджений в оригіналі  чинний  наказ № 11-В від 31 жовтня 2008 року ВАТ „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот”,  відповідно до якого ОСОБА_1 у листопаді 2008 року була надана відпустка без збереження заробітної плати і  проти  зазначеної відпустки він  жодним чином не заперечував.  З досліджених апеляційним судом табелю обліку робочого часу та особового  рахунку позивача вбачається, що протягом листопада 2008 року ОСОБА_1 у відповідача  не працював і заробітна плата йому не нараховувалась.  Апеляційним судом також досліджені оригінали платіжних відомостей які підтверджують чинність їх  наявних  у справі копій та спростовують твердження апелянта про  недостовірність цих документів, згідно яких він отримував заробітну плату.  За таких обставин вимоги апелянта про стягнення на його користь начебто заробленої у листопаді 2008 року заробітної  плати є голослівними та  необгрутованими і задоволені бути не можуть.  

           З пояснень позивача апеляційним судом встановлено, що   стягнуту оскаржуваним рішенням заборгованість по заробітній платі у сумі 694 грн.82 коп. він отримав. Як вбачається з наданої  відповідачем  суду довідки від 15 квітня 2009 року,  ОСОБА_1   нараховано компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати  за вересень-жовтень 2008 року у сумі 102 грн.42 коп., а тому оскаржуване рішення  необхідно змінити,  збільшивши стягнуту з ВАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” на користь ОСОБА_1  суму   заборгованості по заробітній платі та    компенсацію втрати  частини заробітної плати у зв”язку з порушенням термінів її виплати  з:  694 грн. 82 коп. + 102 грн.42 коп. =  до 797 грн.24 коп. В іншій частині рішення суду  слід залишити без змін.

       Апеляційний суд відхиляє надані позивачем  апеляційному суду уточнення позовних вимог, оскільки  відповідно до ст. 303 ЦПК України  апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.  Подання до апеляційної інстанції  такого процесуального документа як уточнена позовна заява, чинним цивільно-процесуальним кодексом  України не передбачено і  розгляд уточнених позовних вимог, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, виходить за межі  компетенції апеляційної інстанції,  визначені  главою першою розділу п”ятого  ЦПК України.

            Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,  Законом України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв”язку з порушенням строків їх виплати”, апеляційний суд, -

В и р і ш и в :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_1    задовольнити частково. 

         Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня  2009 року змінити, збільшивши стягнуту з ВАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” на користь ОСОБА_1  суму   заборгованості по заробітній платі та    компенсацію втрати  частини заробітної плати у зв”язку з порушенням термінів її виплати  з 694 грн. 82 коп.   до 797 грн.24 коп. 

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

          Рішення  набирає законної сили негайно після проголошення і  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  законної сили.

Головуючий:                                         Судді: