АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-6729/2006 p. Головуючий у 1-й
інстанції: Батрак І.В. Суддя-доповідач: Осоцький 1.1.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«20» листопада 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого; Приймака В.М.
Суддів: Осоцького І.І.
Бондаря В.О.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької міської ради в собі її представника ЗАТ „Інкомпані" на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від "22" вересня 2006 року по справі за позовом Запорізької міської ради в особі її представника ЗАТ "Інкомпані" до ОСОБА_1, третя особа: відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку та зняття з реєстрації; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі її представника ЗАТ "Інкомпані", третя особа: відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні та вселення, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2005 року Запорізька міська рада в особі її представника ЗАТ "Інкомпані" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку та зняття з реєстрації.
В зазначеному позові вказувало, що відповідач зІНФОРМАЦІЯ_1р. прописана у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1. З 2002 року вона не з'являлась у кімнаті НОМЕР_1 вказанії адреси, про що складено акт про кількість жильців прописаних, але таких, що не проживають в гуртожитку по АДРЕСА_1.ОСОБА_1 нe виконувала обов'язки по оплаті за користування житловою площею у гуртожитку та за комунальні послуги, майно відповідача за адресою гуртожитку не знаходиться і кореспонденцію вона не отримувала. Фактичне місце проживанняОСОБА_1 позивачеві невідомо.
Позивач просив визнати ОСОБА_1такою, що втратила право користування
жилим приміщенням вАДРЕСА_1 та зобов'язати відділ
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗДУ УМВС України в
Запорізькій області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресоюАДРЕСА_1
Радгоспна, б. 26-а (гуртожиток).
ВідповідачОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Запорізької міської ради в особі її представника ЗАТ "Інкомпані", третя особа: відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні та вселення.
У позові зазначала, що зІНФОРМАЦІЯ_1 року постійно проживала у спірному житловому приміщені-гуртожитку за адресою м. Запоріжжя, АДРЕСА_1. В зв'язку з втратою постійного місця роботи у ІНФОРМАЦІЯ_2 році у відповідача утворилась заборгованість по сплаті за житлове приміщення та комунальні послуги, проти якої вона не заперечувала та згодна сплатити. У грудні 2005 року її речі відповідачем були перенесені із займаного нею житлового приміщення без її згоди до камери схову та були замінені замки на дверях, що на поглядОСОБА_1 свідчить про факт користування нею спірним житловим приміщенням.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від "22" вересня 2006 року в задоволені позову Запорізької міської ради в особі її представника ЗАТ "Інкомпані" відмовлено, зустрічну позовну заявуОСОБА_1 задоволено.
В апеляційній скарзі Запорізька міська рада в особі її представника ЗАТ „Інкомпані" просить скасувати рішення суду, як незаконне та постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, в якому задовольнити позовні вимоги Запорізької міської ради в особі її представника ЗАТ "Інкомпані", в задоволені зустрічної позовної заявиОСОБА_1 відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Постановляючи рішення в частині відмови у задоволенні позову про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у гуртожитку та знятті з реєстрації суд прийшов до правильного висновку про те, що позивачем не були недоведені обставини передбачені ст..71 ЖК України для задоволення цього позову.
Відповідно до ст. 71 ЖК України наймач житлового приміщення втрачає право на користування цим приміщення при відсутності у ньому понад 6-ти місяців без поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1 24.02.1984 року, під час знаходження у трудових відносинах з фірмою „Одяг", була прописана та проживала за адресоюАДРЕСА_1 /гуртожиток /.Фірмі „Одяг" було дозволено заселення 5-ти кімнат цього гуртожитку своїми працівниками за протоколом виконкому Запорізької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2 рокуОСОБА_1 була звільнена з ЗАТ „Одяг" по скороченню штату по ст.. 40 п.1 КЗпП України / a.c.68 /.
У січні ІНФОРМАЦІЯ_2 року за договороНОМЕР_3 про часткове будівництво та реконструкцію Запорізька міська рада передала ЗАТ „Інкомпані" будівлю гуртожитку / а.с.28-31 /.
З матеріалів справи вбачається, що гуртожиток тривалий час мав незадовільний санітарно-технічний стан, після передачі його ЗАТ „Інкомпані" проводилась реконструкція його будівлі з відключенням тепло-водо-газопостачання та електропостачання, у зв"язку з
чим для забезпечення безпечних умов проживання відбувалось переселення мешканців гуртожитку до кімнат першого поверху / а. с. 56 /.
Вищевказані обставини свідчать про те, щоОСОБА_1 з поважних причин не користувалась помешканням гуртожитку через відсутності належних та безпечних умов для проживання у ньому і тому не може бути визнана такою, що тратила право на користування цим житловим приміщенням.
Таким чином рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням постановлено з додержанням норм законодавства, підстав для скасування рішення суду у цій частині колегія суддів не має.
З матеріалів справи по зустрічному позову вбачається, що роботи по реконструкції будівлі гуртожитку, а також перенесення ЗАТ „Інкомпані" речейОСОБА_1 з її кімнати до камери схову, зміна замків на кімнаті перешкоджають останній користуватися житловою площею гуртожитку, якою вона користувалась зІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Тому рішення суду у частині задоволення позовуОСОБА_1 про її вселення та усунення перешкод у користуванні гуртожитком є обгрунтованим, підстави для його скасування у цій частині відсутні.
Керуючись ст.ст. 307,308, 313,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Запорізької міської ради в особі її представника ЗАТ „Інкомпані"
відхилити.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від "22" вересня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.