ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
27 лютого 2007 р. |
№ 46/119-06 (40/226-05) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
|
головуючий суддя |
Муравйов О.В. |
|
судді |
Полянський А.Г. |
|
|
Фролова Г.М. |
|
розглянувши |
|
касаційну скаргу |
Олександрівського сільського споживчого товариства |
|
на |
постанову від 27.11.2006 р. Харківського апеляційного господарського суду |
|
у справі |
№ 46/119-06 господарського суду Харківської області |
|
за позовом |
Олександрівського сільського споживчого товариства |
|
До |
Благодатненської сільської ради |
|
Третя особа |
СПД-ФООСОБА_1 |
|
про |
визнання права власності |
За участю представників сторін:
позивач - не з'явились,
відповідач -не з'явились,
третя особа - ОСОБА_2 дов. від 06.04.05 р.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2005 року по справі № 40/226-05 (суддя Хотинець П.В.) позов задоволено повністю.
Визнано право власності на нежитлові будівлі, які розташовані АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, в яких знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_1 та буфет ІНФОРМАЦІЯ_2 за Олександрівським споживчим товариством.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2005 р. по справі № 40/226-05 вищезазначене рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Підставою для скасування рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2005 року було звернення СПД-ФООСОБА_1 з касаційною скаргою в якій зазначалось, що рішення винесено щодо прав та обов'язків особи, що не була залучена до участі у справі. Зокрема, заявник зазначав, що саме він є власником спірного приміщення, що підтверджується договорами купівлі-продажу приміщення, а отже визнання права власності на ці приміщення за позивачем є безпідставним.
Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя - Ільїн О.В.) від 17.05.2006 р. по справі № 46/119-06 (№ 40/226-05) з задоволені позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 р. ( судді - Слюсарева Л.В., Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.) рішення Господарського суду Харківської області від 17.05.2006 року по справі № 46/119-06 (№ 40/226-05) скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності за Олександрівським сільським споживчим товариством на нежитлову будівлю, розташовану АДРЕСА_1. Прийнято в цій частині нове рішення. Визнано за Олександрівським сільським споживчим товариством право власності на нежитлову будівлю, розташовану АДРЕСА_1. В частині відмови у задоволенні решти позовних вимог, рішення Господарського суду Харківської області залишено без змін.
Не погоджуючись постановою від 27.11.2006 р. Харківського апеляційного господарського суду, Олександрівське сільське споживче товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову частково в частині відмови у задоволені позву про визнання права власності за Олександрівським сільським споживчим товариством на нежитлову будівлю, розташовану АДРЕСА_2.
Позивач та відповідач не скористалися наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.
Відзиву від відповідача не надходило.
Відзив надійшов від третьої особи , в якому СПД-ФО ОСОБА_1 просить скасувати постанову в частині часткового задоволення позову Олександрівського сільського споживчого товариства.
У зв'язку з виходом судді Фролової Г.М. з лікарняного, справа № 46/119-06 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А. Й., у складі: головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що в нежитловій будівлі АДРЕСА_1 розташований ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено Рішенням виконавчого комітету Благодатненської сільської ради НОМЕР_1; Рішенням НОМЕР_2 виконавчого комітету Благодатненської сільської ради, Рішенням Благодатненської сільської ради XXIII сесії XXIII скликання від 25 квітня 2001 року, Рішенням Благодатненської сільської ради на ХV сесії ХХІV скликання 23 квітня 2004 року; довідками виконавчого комітету Благодатненської сільської ради НОМЕР_3, НОМЕР_4; передаточним балансом Сніжківського споживчого товариства Валківської райспоживспілки Олександрівському сільському споживчому товариству укладеним станом на 16 квітня 1999 року.
Згідно п.44 Статуту Олександрівського сільського споживчого товариства, затвердженого на зборах пайовиків Олександрівського сільського споживчого товариства від 15 лютого 2005 року, споживчому товариству належить на праві власності майно, яке необхідне для здійснення статутних завдань. Власністю споживчого товариства є будівлі і споруди, що знаходяться на його балансі.
Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
В постанові апеляційного господарського суду є посилання на Рішення Конституційного суду України від 11 листопада 2004 року у справі № 1-30/2004 згідно якого, власністю споживчої кооперації є будь-яке майно , набуте у відповідності з цілями, які випливають зі статутної діяльності організацій споживчої кооперації, на підставі норм законодавства, чинного на час придбання цього майна. Недоторканість власності споживчої кооперації передбачає забезпечення здійснення власником володіння, користування та розпорядження майном.
За таких обставин, апеляційним господарським судом було зроблено висновок про правомірну належність на праві власності Олександрівському сільському споживчому товариству нежитлової будівлі, розташованої АДРЕСА_1.
Разом з цим, матеріали справи містять докази того, що нежитлова будівля, що знаходиться зАДРЕСА_2 належить на праві власності СПД-ФО ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу від 24.11.2004 р. укладеного між СПД-ФО ОСОБА_1 та ВАТ "Перше серпня".
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 13.01.2000 року № 22-П було створено ВАТ "Перше серпня" в процесі приватизації Державного сільськогосподарського підприємства радгоспу ім. Першого Серпня.
Відповідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України від 26.07.2006 року № 12-7571, акт передачі нерухомого майна у власність ВАТ "Перше серпня" НОМЕР_5 було надано відповідно до Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом ФДМУ НОМЕР_6, на підставі даних інвентаризаційних описів фондів, складених на дату оцінки. Згідно з цими інвентаризаційними описами основних фондів, місцезнаходження всіх об'єктів показано за адресою: с.Серпневе, Валківського району Харківської області.
Нежитлова будівля належала продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18.06.2003 року виконавчим комітетом Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області, на підставі рішення цього виконавчого комітету НОМЕР_7, зареєстрованого 18.06.2003 року у Валківському бюро технічної інвентаризації за реєстраційним НОМЕР_8.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Враховуючи, що договір купівлі-продажу від 24.11.2004 року, укладений між ВАТ "Перше серпня", від імені якого діяв ліквідатор та СПД-ФО ОСОБА_1, не розірваний, не визнаний у судовому порядку недійсним, апеляційний господарський суд дійшов до правомірного висновку про безпідставність позовних вимог Олександрівського сільського споживчого товариства в частині вищезазначеної будівлі.
За таких обставин, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази.
Повторно розглядаючи справу, апеляційний господарський суд повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою представника третьої особи оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Олександрівського сільського споживчого товариства залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 року у справі № 46/119-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.