Справа №11 а-831

Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.

Доповідач Сорока Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 7 грудня 2006 р. кримінальну спра-

ву за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду Вінницької

області від 13 жовтня 2006 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці зі скаргою на

постанову прокурора від 22 червня 2006 р. якою, відносно нього порушено кримінальну

справу за ст. ст. 191 ч. 5, 365 ч. З КК України.

Постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 13 жовтня 2006 р. в задоволенні

скарги ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 просить судову колегію постанову суду скасувати, а кримінальну

справу провадженням закрити. Апелянт посилається на те, що суд однобічно оцінив мате-

ріали справи, не взяв до уваги докази та обставини, що могли істотно вплинути на його

висновки.

Заслухавши доповідача, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає

постанову суду законною, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 Кримінально-процесуального Кодексу України справа

порушується у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для порушення кримінальної справи

послужили матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 перед якою ВП «Завод залізобетонних

конструкцій» мав кредиторську заборгованість. Згідно довідки ВДС БЕЗ УМВС у Вінни-

цькій області ОСОБА_1, являючись арбітражним керуючим, під час провадження

справи про банкрутство ВП «Вінницький завод залізобетонних конструкцій» в результаті

перевищення службових повноважень та зловживаючи службовим становищем самовіль-

но реалізував майно боржника та в інтересах третіх осіб, безпідставно використав кошти

ліквідної маси, нанісши кредиторам збитки у великих розмірах.

Що стосується доказової інформації, то вона повинна бути зібрана під час прове-

дення досудового слідства.

За таких обставин суд прийняв вірне рішення, відмовивши ОСОБА_1 в за-

доволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського

районного суду м. Вінниці від 13 жовтня 2006 p., якою відмовлено в задоволенні скарги

ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора від 22 червня 2006 р. про порушення кримінальної справи без змін.