ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2007 р. | № 02-03/2304/9 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченко О.С.–головуючого |
Панової І.Ю., |
Хандуріна М.І. |
розглянувши касаційну скаргу | ТОВ АПП "Регул" |
на постанову | Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.11.2006 |
у справі господарського суду | № 02-03/2304/9 Київської області |
за позовом | ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції |
до | ТОВ АПП "Регул" |
про | стягнення 55 457,15грн. |
за участю представників сторін:
від ТОВ АПП " Регул" –Журавльов О.І., Борисенко А.М.
від ВАТ " Державна енергогенеруюча компанія " Центренерго" –Желінська Т.М., Товмач С.М., Тагільцева Г.В.
ВСТАНОВИВ:
У справі оголошувалась перерва з 06.02.2007 по 13.02.2007 відповідно до вимог ст.77 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2006р. у справі № 02-03/2304/9 (суддя: Євграфова Є.П. )позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.п. 1, 3 ч.1 ст. 63 ГПК України. В мотивувальній частині ухвали від 11.09.06р. № 02-03/2304/9 місцевим господарським судом вказані обставини, які на його думку, є підставою для повернення позовних матеріалів без розгляду: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати; не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.11.2006 (судді: Андрейцева Г.М., Зеленіна Н.І., Шевченко В.Ю.) апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції задоволено, а ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2006р. у справі № 02-03/2304/9 скасовано.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ТОВ АПП "Регул" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.11.2006, а ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2006р. у справі № 02-03/2304/9 залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована порушенням з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.
Колегія суддів Вищого господарського суду України , переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого:
- Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Київської області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” в особі структурного підрозділу Трипільська теплова електростанція з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Регул” про стягнення 55457,15 грн. збитків.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в позовній заяві зазначені обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог та надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, договір № 17 оренди майна енергокомпанії від 29.01.2001р. з додатками, рішення господарського суду Київської області від 03.04.-18.04.2002р. № 97/16-2002, постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2002р., акт державного виконавця від 17.12.2003р., інші документи
Повертаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції мотивував це тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати; не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Апеляційний господарський суд правомірно вказав, що якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст.63 ГПК України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву № 10-4536 від 01.09.2006р. підписано директором Трипільської ТЕС О.І.Чекараміт від імені ВАТ “Центренерго”. До позовної заяви позивачем додано належним чином завірену ксерокопію довіреності № 911/08 від 01.07.2006р., з п.п. 6, 7 якої вбачається, що ВАТ “ДЕК “Центренерго” уповноважує директора Трипільської ТЕС подавати в інтересах ТЕС позови, підписувати документи (заяви, позовні заяви, скарги, інші процесуальні документи).
Крім того, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відсутність права на підписання позовної заяви та ненадання доказів про наявність такого права мають не однакові правові наслідки.
Враховуючи вищевикладене, Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ухвала господарського суду Київської області не відповідає чинному законодавству, в зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа має бути передана на розгляд до місцевого суду.
Керуючись статтями 1117, 1119 , 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ АПП "Регул" залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.11.2006 у справі № 02-03/2304/9 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
М.І. Хандурін