Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6726 Головуючий у 1 інстанції
2006 р. Громов І.Б.
Суддя - доповідач Осоцький І.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М.
Суддів: Бондаря В.О.
Осоцького І.І.
При секретарі: Петрової О.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору недійсним та про стягнення суми авансу,
ВСТАНОВИЛА :
У червні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та про стягнення безпідставно отриманої суми в розмірі - 2 525 грн..
У позові зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між нею та відповідачем було складено попередній договір про зобов"язання до ІНФОРМАЦІЯ_2 року укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя. При укладенні попереднього договору позивач сплатила відповідачу аванс у сумі - 2 525 грн.. З поважних причин ІНФОРМАЦІЯ_2 року договір купівлі - продажу укладено не було і через кілька днів від цієї дати ОСОБА_1 продала вищевказану квартиру іншим особам і не бажає повертати безпідставно отримані гроші.
Відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на те, що умови попереднього договору були порушені позивачем і тому позов про повернення грошової суми, яка є завдатком задоволенню не підлягає.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2006 року позов задоволено.
Визнано попередній договір від ІНФОРМАЦІЯ_1 року укладений між сторонами недійсним.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу у розмір - 2 525 грн., судові витрати - 81 грн..
У апеляційній скарзіОСОБА_1зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, без повного з"ясування матеріалів справи, просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.309 п.2 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Постановляючи рішення про задоволення позову про визнання недійсним попереднього договору та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2грошової суми у розмірі - 2 525 грн. суд виходив з того, що по справі достатньо доказів про укладення між сторонами попереднього договору та про отримання однією стороною від іншої грошової суми.
Проте з таким висновком суду погодитися неможливо.
За нормами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним попереднього договору та про стягнення з відповідача отриманої на підставі цього договору грошової суми у розмірі - 2 525грн..
Відповідно до ст.,ст.59,64 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Письмові докази, як правило подаються в оригіналі.
За нормами ст..208 п.3 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян належить вчиняти у письмовій формі.
Проте у матеріалах справи відсутні оригінали письмових документів, які є предметом доказування та які б свідчили про укладення попереднього договору та про сплату позивачем грошової суми у розмірі-2 525 грн..
До матеріалів справи як доказ про укладення 05.05.2006 року попереднього договору між сторонами додано копію цього договору / а.с.8 / без належного його засвідчення, що не є допустимим доказом доказування про укладення цього договору.
У справі відсутні оригінали письмових доказів про сплату позивачем на користь відповідача грошової суми у розмірі - 2 525 грн., що більш ніш у 20 разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а іншими засобами доказування відповідно до вищевказаних норм законодавства ці обставини підтверджуватися не можуть.
За таких обставин не можливо встановити наявність порушення прав позивача по справі зі сторони відповідача.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що позивачем не було доведені обставини, які викладені у її позові. Тому рішення суду про задоволення такого позову не є законним, воно підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову у задоволені заявлених позивних вимог.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія судців
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2006 року по цій справі скасувати.
Постановити нове рішення наступного змісту: "У задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору недійсним та про стягнення безпідставно отриманої суми у розмірі - 2 525 грн. відмовити".
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.