Справа № 11 »а» - 861
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ставнічук B.C.
Доповідач Дудіков В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Олексієнка Ю.Г.
Суддів: Дудікова В.І., Нагорняка Є.П.
та адвокат ОСОБА_3
Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 20 грудня 2006 р. кримінальну
справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Томашпільського районного суду
Вінницької області, від 6 листопада 2006 p., яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимий,-
виправданий по ст. 125 ч. 1 КК України за відсутністю події злочину.
ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що 12 травня 2006 року, біля 19 години
вечора, в АДРЕСА_1, на території
присадибної ділянки, на грунті спору за межу, побив ОСОБА_2, причинивши легкі
тілесні ушкодження.
Вироком суду ОСОБА_1 по ст.. 125 ч. 1 КК України - виправданий за
відсутністю події злочину.
Свій висновок суд мотивував тим, що свідок ОСОБА_4 11 травня 2006 року
бачив ОСОБА_2, у якої під оком був синець.
Суд також критично оцінив заключения судово-медичної експертизи, з якої видно,
що виявлені у потерпілої ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли виникнути в строк 3-5
діб від часу обстеження, можливо 12 травня 2006 року.
Свій висновок суд аргументував тим, що допитаний у судовому засіданні
судмедексперт ОСОБА_5, пояснив, що давність тілесних ушкоджень, синців в області
правої нижньої повіки, правої щоки, лівого плеча не може відповідати 12 травня 2006
року, оскільки на момент огляду, 15 травня зазначені вище синці знаходились у стадії «
цвітіння», фаза якого настає дещо пізніше ніж через три дні.
Суд прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і не прийняв до уваги
покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9
Суд дав детальний аналіз показам інших свідків.
У апеляції потерпілої ОСОБА_2 ставиться питання про скасування
виправдувального вироку відносно ОСОБА_1 і постановити обвинувальний
висновок, піддавши покаранню та стягнути матеріальну та моральну шкоду.
Вислухавши доповідача, виступ потерпілої ОСОБА_2, яка підтримала вимоги,
викладені в апеляції, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція потерпілої підлягає частковому
задоволенню.
Суд, розглядаючи дану кримінальну справу допустив однобічність і неповноту
судового слідства.
Як видно із заключения акту судово-медичного обстеження № 102 від 15 травня
2006 року (а.с. 20), виконаного завідуючим Томашпільським відділенням ОБСМЕ
ОСОБА_2 нанесені легкі тілесні ушкодження, які виникли в строк 3-5 діб від часу
обстеження, можливо 12 травня 2006 року.
ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні (а.с. 67-68) заявив, що синяки в
області правої повіки і правої щоки, лівого плеча не можуть відповідати давності 12
травня 2006 року.
Таке заключения протирічить його письмовому заключению, про яке зазначено
вище, яке слід було визнати не досить ясним і у відповідності з вимогами статті 75 ч. 5,6
КПК України слід було призначити повторну судову-медичну експертизу, чого не зробив
суд першої інстанції, чим допустив однобічність і неповноту судового слідства, тому
вирок суду слід скасувати, а кримінальну справу слід направити на новий судовий
розгляд, де слід виконати вимоги норм КПК України, усунувши вище зазначені недоліки.
При допиті в судовому засіданні свідків суду слід детально допитати кожного з
них, вияснити характер взаємовідносин між свідками та потерпілої підсудним.
При призначенні додаткової чи повторної судово-медичної експертизи суду слід
попередити конкретних осіб про кримінальну відповідальність, як цього вимагає ч. 2
статті 77 КПК України, поскільки при складанні висновку в першому випадку (а.с. 20),
цієї вимоги не виконано.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 - задоволити частково.
Вирок Томашпільського районного суду від 6 листопада 2006 року, відносно
ОСОБА_1 - скасувати, кримінальну справу направити на новий
судовий розгляд у той же районний суд в іншому складі.
2-