Справа № 11 »а» - 892                                                             Категорія кримінальна

Головуючий у першій інстанції Білик Н.В.

Доповідач Пасько Д.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області

Пасько Д.П. за участю прокурора Альчука М.П. у відкритому засіданні 26 грудня 2006 р. в

м. Вінниці провів попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією потерпілої

ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду від 10 листопада 2006 р. яким

ОСОБА_1,

09.08.1967 р. н., раніше не судимий

засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України на два роки обмеження волі;

-    заст. 128 КК України на один рік обмеження волі.

З застосуванням ст. 70 КК України остаточно покарання призначено шляхом

поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на

два роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з

випробуванням і іспитовим строком в один рік.

ОСОБА_1 зобов'язаний не виїжджати за межі України без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи та повідомляти даний орган про зміну місця

проживання.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18.02.2006 р.

біля 18 год. 30 хв. в смт. Літин по вул. Червана вчинив хуліганство стосовно потерпілою

ОСОБА_2 і заподіяв йому незначні тілесні ушкодження, а також з необережності

заподіяв тілесні ушкодження середньої тяжкості його дружині ОСОБА_3

В апеляції потерпілої ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку з

направленням справи на новий розгляд в інший суд. Апелянт вважає, що при винесенні

вироку районний суд не взяв до уваги її виступ в судовому засіданні і не вирішив питання

Чи підлягає задоволенню її цивільний позов.

Вона також вважає, що підставами для скасування вироку є те, що суд був

одностороннім, неповним, з допущенням значущих порушень у самому вироку, що не

відповідають фактичним обставинам справи і потягли необ'єктивність висновків, які

впливають, як вона вказує на санкцію вироку.

На думку прокурора апелянт не дотримувався положень ст. 350 КПК України щодо

змісту апеляції, а тому відповідно до ст. 352 КПК України справа має бути повернута до

районного суду для вирішення питання щодо залишення її без руху.

Заслухавши виступ прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та зміст

апеляції апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція потерпілої ОСОБА_3

не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

1

Зазначаючи, що суд був одностороннім неповним, що допущені значущі

Порушення у самому вироку, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам

справи і що це впливає на покарання апелянт не наводить ніяких доводів на

підтвердження своїх висновків.

Крім того, зі змісту апеляції видно, що апелянт не знайомилася з протоколом

судового засідання і не знає як її виступ записано в даному протоколі, а саме, що вона

відмовляється від цивільного позову і буде подавати позов в цивільному порядку ( а.с. 99).

З протоколу судового засідання вбачається, що районним судом не виконано

положень ст.ст. 87-1 та 88 КПК України і не роз'яснено право учасникам судового

розгляду знайомитися з протоколом судового засідання та надавати свої письмові

зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу. При

виготовлення і підписання протоколу судового засідання у порушення положень ст. 87-1

ч. З КПК України сторони не повідомлялися.

За таких обставин відповідно до положень ст.ст. 357 ч. 4 п. 4 КПК України та ст.

359 ч. 2 п. 4 цього же кодексу справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для

усунення порушень закону.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 350, 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п. 4, 377 КПК

України апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу зняти з апеляційного перегляду і повернуто в суд першої інстанції для

усунення порушень чинного кримінально-процесуального законодавства.

2