Справа №11 »а»-897
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рупак А.А.
Доповідач Дудіков В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Паська Д.П.
Суддів: Дудікова В.І., Ващук В.П.
За участю прокурора Заброцької Л.О.
та адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4
Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 28 грудня 2006 р. кримінальну
справу за апеляцією прокурора, державного обвинувача по справі на вирок Вінницького
районного суду від 12 жовтня 2006 p., яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий, -
засуджений по ст. 121 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі з відбуванням в кримінально-виконавчій установі;
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, неодноразово
судимий, в тому числі, 2 жовтня 1991 року по
ст. ст. 17, 81 ч. 4 КК України до 6 років
6 місяців позбавлення волі; 6 червня 2000 року
по ст. 141 ч. 4,44,42,196-1 ч. 2 КК України до
4 років позбавлення волі, -
засуджений по ст. 121 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з відбуванням в кримі-
нально-виконавчій установі.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно з вироком суду, 6 вересня 2006 року, будучи
у нетверезому стані, на грунті помсти за вбивство собаки, в селі Вінницькі Хутори Вінни-
цького району, побили ОСОБА_5, спричинивши умисне тяжке тілесне ушкоджен-
ня, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
У апеляційній скарзі прокурора, державного обвинувача по справі, ставиться пи-
тання про скасування вироку за м'якістю призначеного покарання і постановления нового
вироку, призначення більш суворого покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Вислухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію, виступи адво-
катів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які заперечують проти вимог, викладених у апе-
ляції прокурора, обговоривши вимоги, викладені в апеляції, перевіривши матеріали кри-
мінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що вирок суду слід скасувати, час-
тково задрволивши апеляцію прокурора.
Як видно з матеріалів справи, місцевий суд, розглядаючи кримінальну справу, до-
пустив однобічність, неповноту судового слідства.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовилися давати покази по
суті пред'явленого обвинувачення, тому суд оголосив їхні докази. Однак судом не дослі-
джено інші докази по справі, а саме: протоколи огляду місця події, відтворення обстанов-
ки і обставин події, очних ставок, висновки судово-медичної, судово-біологічної експер-
тиз і т. д.
Суд помилково вказав у вироку дату вчинення злочину, по справі не визначено
представника потерпілого, поскільки ОСОБА_5 помер.
Призначаючи засудженим міру покарання, суд не врахував вказівки колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 січня 2006 року
(а. с. 441-442), призначив покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, всупереч вимогам
статті 65 КК України, занадто м'яким.
При таких обставинах вирок суду слід скасувати, а кримінальну справу слід напра-
вити на новий судовий розгляд в той же районний суд в іншому складі, якому слід враху-
вати вище зазначені недоліки, прийняти міри для їх усунення.
Якщо при новому розгляді суд дійде до висновку про винність ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вчиненні злочину за аналогічних обставин.визначене їм покарання.слід
вважати м'яким.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 367 ч. 1 п. п. 1, 5 КПК
України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора, державного обвинувача по справі, задоволити частково.
Вирок Вінницького районного суду від 12 жовтня 2006 року, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з неповнотою су-
дового слідства та невідповідністю призначеного їм покарання тяжкості злочину і особам
засуджених у зв'язку з м'якістю, а кримінальну справу направити на новий судовий роз-
гляд в той же районний суд, в іншому складі.
2